ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20320/2019

Дело № А40-290641/2018

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Л-КОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-290641/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-6284)

по заявлению: обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 10.02.2019; 

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, ФИО5 по доверенности от 10.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15/55561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2018 и доначислении налога на имущество организаций в размере 22 981 238 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В деле участвует третье лицо - УФНС России по Москве, представитель которого в судебное заседание не явился в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, представленной заявителем 30.03.2018 (номер корректировки 2, регистрационный номер 73126239)., по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение № 15/55561 от 17.08.2018, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2014 год в размере 22 981 238 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.10.2018 г. № 21-19/222572@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном определении заявителем размера налоговой базы по налогу на имущество организаций и неправомерным исключением обществом величины налога на добавленную стоимость (далее – налог на добавленную стоимость, НДС) из кадастровой стоимости спорных объектов, которое повлекло неполную уплату суммы налога на имущество организаций за проверяемый период в размере 22 981 238 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 77:02:0025015:1000, 

<

...> (Объект № 1);

- с кадастровым номером 77:02:0025016:1012, 

<

...> (Объект № 2)

- с кадастровым номером 77:02:0025016:1013, 

<

...> (Объект № 3) (далее - спорные здания, спорные объекты).

Исчисление суммы налога на имущество организаций за 2014 год в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) должно производиться Обществом исходя из кадастровой стоимости Объектов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление № 752-ПП) в размере 2 471 138 825 руб., 15 886 669 148 руб. и 3 226 363 283 руб., соответственно.

Вместе с тем, Общество при исчислении налога на имущество организаций в отношении данного объекта, исключило из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что в состав кадастровой стоимости спорных объектов включен НДС, что следует из отчета об оценке от 21.11.2013 № 219-7/2013, в связи с чем, налог на имущество организаций за 2014 год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости за исключением НДС.

Общество полагает, что Инспекция не имеет право не мотивировано, не подвергая экономическому обоснованию формирование налоговой базы, брать сведения из государственного кадастра недвижимости и вменять налогоплательщику доначисление налога на налог, нарушая тем самым статью 3 Кодекса.

Кроме того, Заявитель утверждает, что налоговый орган, в нарушение статьи 32 Кодекса, в оспариваемом Решении допустил факт включения в состав налоговой базы по налогу на имущество организаций 18% НДС, что привело к необоснованному увеличению базы налогообложения по налогу на имущество на сумму НДС и неправомерному начислению налога на налог».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает что требование Заявителя является необоснованным и незаконным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.  

При этом п. 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом. 

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из указанных норм права следует несколько выводов.

Во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от. 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

По этой причине в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ. Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». 

Во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 № Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения» не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 № 03-07-14/47099; от 25.04.2018 № 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 № ЗН-Ф21/16190; от 23.04.2018 № 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 № 03-05-05-01/24003. 

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. 

Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решения Комиссии в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно сведениям, поступившим от органов базы данных Росреестра г.Москвы, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым №77:02:0025015:1000 составляет 2 471 138 825 руб., имущества с кадастровым №77:02:0025016:1012 составляет 15 886 669 148 руб., имущества с кадастровым №77:02:0025016:1013 составляет 3 226 363 283 руб.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в решении от 19.04.2018 по делу А40-196670/2017, оставленном без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, поддерживая вышеуказанные доводы, пояснил, что поскольку в силу положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущества организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении Комиссии и отчете об оценке измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущества организаций до ее пересмотра по решению суда в порядке, установленном КАС РФ. 

Никаких иных оснований для пересмотра установленной Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотрам судебном порядке при обжаловании в суде решения Комиссии, НК РФ и Закон № 135-ФЗ не содержат.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 22 981 238 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы в отношении зданий с кадастровыми номерами 77:02:0025015:1000; 77:02:0025016:1012; 77:02:0025016:1013, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 17.08.2018 № 15/55561 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являются законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-290641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1