АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11135/2020

г. Астрахань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"   к  ИП ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 4 641 151 руб. 79 коп. 

встречное исковое заявление ИП ФИО2 к  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №005560 от 24.09.2020 г. незаконным. 

Третье лицо: ПАО «Россети Юг» Филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», ООО «Силтэк» , АО «Электротехнические заводы «Энергомера» 

при участии:

от истца по первоначальному иску:   ФИО3 – представитель по доверенности, диплом 

 ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.12.2020 г., адвокат (удостоверение № 799),

от третьего лица: ФИО5-  представитель по доверенности, диплом 

от иных третьих лиц: не явились, извещены  

Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 4 641 151 руб. 79 коп.  ( с учетом уточнений)

            Истец поддержал требования в полном объеме.

            Ответчик возражал, привел доводы из отзыва на исковое заявление.

            Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №005560 от 24.09.2020 г. незаконным.

 Ответчик представил возражения на встречный иск.

 Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК  РФ.

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"   к  ИП ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 4 641 151 руб. 79 коп. :

Между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытбвая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП  ФИО6 (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 30167от 12.11.2012г. (далее по тексту - Договор энергоснабжения).

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик» обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а «Потребитель» 'в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в ред. от 30.12.2012г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения).

         В соответствии с п. 192 Основных положений «по факту выявленного безучетногоили бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организациейсоставляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление».

        24.09.2020г. представителями сетевой организации в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область,    ферма с. Чаган было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине    отсутствия знака визуального контроля пломбы ЭСО,  № 30410291733 ( надпись  вскрыто)  о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005560.

        ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес  ответчика претензию об оплате объема безучетного потребления электрической энергии на сумму   5126114,01рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

        Оплату ответчик не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором в качестве допущенного нарушения значится  нарушение знака  визиуального контроля пломбы ЭСО ( срыв пломбы имеет надпись «  вскрыто») .

Наряду с тем,  обстоятельства, положенные в основу исковых требований, факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, опровергнуты ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в прибор учета электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

При отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии такие акты о неучтенном потреблении не могут, безусловно, свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии и судам необходимо, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, давать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам потребителя.

Срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного.

Вместе с тем при наличии возражений потребителя указанное срабатывание антимагнитной пломбы для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 N Ф09-6223/21 по делу N А47-12685/2020 )

          Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

           Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

          При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N 12АП-12177/2019 по делу N А06-3148/2019 ).

          Доказывая факт самопроизвольного отклеивания пломбы,  ответчик заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы  с проведением спектрального    химического анализа  для  подтверждения   данного факта или опровержения.

           Однако, в судебном заседании, с учетом допроса свидетелей, суд установил факт утери  спорной пломбы сотрудниками ПАО «Россетти Юг»,  что не позволило суду провести полноценную химико- техническую экспертизу..            В рамках  проверки доводов ответчика, 15.06.2022 года сотрудниками сетевой организации был осуществлен демонтаж прибора учета Энергомера, СЕЗОЗ, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска, который был надлежащим образом упакован и опечатан в присутствии сторон, о чем был составлен акт от 15.06.2022 года. Далее прибор учета Энергомера, СЕЗОЗ, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска, в упакованном и опечатанном виде был направлен на завод-изготовитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в целях проведения технического анализа.

По итогам проведения технического анализа был составлен технический акт № 152/369 от 16.09.2022 года, в котором были приведены сведения из журнала фиксаций вскрытий электронной пломбы данного прибора учета, в соответствии с которым программным обеспечением прибора учета были зафиксированы факты вскрытия электронной пломбы 03.06.2013 года, 19.02.2020 года, 24.09.2020 года и 15.06.2022 года.

При этом исходя из письма завода-изготовителя от 22.02.2022 года следует, что в приборе учета Энергомера, СЕЗОЗ, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска, реализовано последовательное соединение электронных пломб, и при вскрытии корпуса или вскрытии клеммной крышки в журнале «Фиксаций вскрытий электронной пломбы» отображаются события «Вскрытие электронной пломбы».

          В ходе проведения технического анализа прибора учета было установлено, что сведений в журнале фиксаций вскрытий электронной пломбы с 19.02.2020 года по 24.09.2020 года (то есть между проведенными инструментальными проверками) не имеется.  

Прибор учета расхода электроэнергии, пригоден к применению в качества средства измерения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не доказали достоверными доказательствами факт умышленного повреждения ответчиком прибора учета, вмешательства в его работу, не доказали, что нарушение целостности пломб возникло в результате виновных действий (халатности) ответчика, равно как не представили иных доказательств, позволяющих суду прийти к безусловному выводу о наличии на стороне ответчика безучетного потребления. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N 12АП-12177/2019 по делу N А06-3148/2019)

          Истец и третье лицо , являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин в течение длительного периода времени (по гарантийному сроку эксплуатации пломбы – с 2013 года) не предпринимали добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от них по характеру обязательства по опломбированию прибора учета ответчика антимагнитными пломбами, соответствующими обязательным требованиям по состоянию на 240.09.2020, не предпринимали действий по замене антимагнитных пломб с истекшими сроками эксплуатации, не осуществлял контроль за соответствием антимагнитных пломб их эксплуатационным характеристикам, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленной электрической энергии, определенной расчетным способом (безучетное потребление), не могут быть признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 N Ф09-6223/21 по делу N А47-12685/2020 )

           Суд исходил из того, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями N 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

Разрешая спор и отклоняя возражения истца о наличии оснований для квалификации потребленной  ответчиком  электрической энергии в качестве безучетного потребления и применения расчетного способа определения ее объема, суд принял во внимание, что названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа, между тем в рассматриваемом случае истцом не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний прибора учета ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         С учетом вышеизложенного, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований.

         По встречному  исковому заявлению ИП ФИО2 к  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №005560 от 24.09.2020 г. незаконным. :

          В данном конкретном случае выявленные в актах несоответствия находятся в причинной связи не с допущенными ответчиком нарушениями, но с нарушением сетевой организацией условий установки и эксплуатации антимагнитных пломб, не свидетельствуют о недостоверности учета за спорный период, а также, в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета, не являются основанием для применения к потребителю способа расчета при наличии факта безучетного потребления, так как искажение данных об объеме потребления электрической энергии потребителем не что            

       Антимагнитная  пломба   утеряна сотрудниками сетевой организации,  не могла быть исследована судом, экспертами, в связи с чем довод истца о нарушении прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

         Выводы акта основаны только на визуальном осмотре прибора учета и сделаны без специальных исследований и не подтверждены экспертным заключением или иными достоверными доказательствами (например, заключением завода-изготовителя).

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, сетевой организацией не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).( Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 N Ф09-4896/20 по делу N А50-32224/2019)

       Судом учтено то обстоятельство, что прибор учета расположен на опоре ВЛ, в общедоступном месте, поэтому отсутствие пломб могло быть вызвано действиями третьих лиц. 

Делая вывод об отсутствии доказательственного значения акта о неучтенном потреблении от 03.08.2018 N 51-КУРЭС-18-145, составленного в связи с необеспечением потребителем сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля на приборе учета электроэнергии, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6271, согласно которой акт безучетного потребления не является безусловным и исключительным доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии). Вопреки позиции заявителя, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

       При этом каких-либо нарушений в работе спорного прибора учета в виде следов механического воздействия на пломбы завода-изготовителя сетевой организацией выявлено не было; данные обстоятельства ничем не опровергнуты и иное  ответчиком и третьим лицом  не доказано.

       При таких обстоятельствах акт безучетного потребления не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предъявленный к взысканию объем и стоимость электроэнергии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"   к  ИП ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 4 641 151 руб. 79 коп. :

            В иске отказать.

            Возвратить ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2425 руб. 

           По встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №005560 от 24.09.2020 г. незаконным. :

          Признать  акт о неучтенном потреблении электрической энергии №005560 от 24.09.2020 г. незаконным. 

          Взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"    в пользу   ИП ФИО2  судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова