Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3741/2021

г. Благовещенск

28 июня 2021 года

изготовление решения в полном объеме

«

28

»

июня 

2021 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

Треть лицо: компания «Спин Мастер ЛТД» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - ФИО1

протокол вел: секретарь судебного заседания А.Н. Максимова

при участии в заседании: от ответчика - ФИО2 по дов. от 23.05.2021, паспорт;

остальные лица не явились, извещены,

Установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее - заявитель, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» (далее - ответчик, общество, ООО «Белогорскагропром») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что в ходе проверки магазина «Хай-Хе», принадлежащего ООО «Белогорскагропром», расположенного по адресу: ул. Пушкина, 27, г. Белогорск, Амурской области, установлен факт продажи, хранения и предложения к продаже детских игрушек с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль» в буквенном и графическом исполнении, имеющие признаки контрафактности.

Ответчик в письменном отзыве указал, что проданный товар относится к товару указанному в третьем пункте заявления правообладателя от 23.04.2021, реализация которого не нарушает права правообладателя. Остальной изъятый товар на реализации не находился. В связи с чем, вина ответчика в совершенном правонарушении отсутствует.

Ответчик также указал, что материалы административного дела не содержат заключения эксперта по вопросам поставленным заявителем в определении от 13.04.2021 о назначении экспертизы.

Кроме того, осмотр помещения ООО «Белогорскагропром» производил и акт осмотра составил сотрудник полиции ФИО3, в то время как протокол об административном правонарушении составил ФИО4 В связи с чем ответчик указал на сомнения в легитимности ФИО3

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

МО МВД России «Белогорский» 08.04.2021 в 16 часов 25 минут осуществлена проверка магазина «Хай-Хе», принадлежащего ООО «Белогорскагропром» генеральный директор ФИО5, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 27, г. Белогорск, Амурской области.

В ходе проверки установлен факт продажи, хранения и предложения к продаже детских игрушек с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль» в буквенном и графическом исполнении, имеющие признаки контрафактности. А именно:

1.   Детская  игрушка  «Magic   Magnetic  Build  Us  Pet  Dog  Parking»   «Щенячий патруль», стоимостью 4344,00 рубля;

Детская игрушка «Щенячий патруль» стоимостью 4344,00 рубля в ходе проверки изъята из оборота и направлена на экспертизу в адрес ООО «Власта-Консалтинг».

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 08.04.2021, в ходе осмотра изъяты коробки с детскими игрушками «Щенячий патруль» в количестве 3 шт. 

Определением от 13.04.2021 №2356 на основании сообщение, зарегистрированного в КУСП № 6334 от 08.04.2021, о том, что в магазине «Хей-Хе», расположенном по адресу ул. Пушкина, д. 27, г. Белогорска Амурской области, принадлежащем ООО «Белогорскагропром», осуществлена продажа детской игрушки «Щенячий патруль» с признаками контрафакта, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заявлению представителя компании правообладателя «Спин мастер ЛТД» от 23.04.2021 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Щенячий патруль», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Щенячий патруль». Предоставленная на исследование продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарным знаком компании «Спин мастер ЛТД». Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарного знака «Щенячий патруль» «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» является компания «Спин Мастер ЛТД».

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ФИО1, 

<

...>.

Сумма причиненного ущерба компании «Спин Мастер ЛТД» составляет 4344 рублей.

Согласно объяснения ФИО5 с правообладателем договоры на использование товарного знака не заключались, никакие права на использование товарных знаков компании «Спинт Мастер ЛТД» (в т.ч. на ввоз, хранение, продажу и предложение к продаже продукции) он не получал.

11.05.2021 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения состоит в производстве в целях сбыта либо реализации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается хранения и предложения к продаже детских игрушек с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль» в буквенном и графическом исполнении, имеющие признаки контрафактности. При этом правообладателем - компанией «Спин Мастер ЛТД» обществу право использования товарного знака не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешался. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения подтверждаются, в том числе протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении с фотографиями.

Доводы ответчика о том, что нахождение (хранение) игрушек в торговой точке не подпадает под понятие реализация товара через торговое предприятие и не образует состав вменяемого правонарушения и то, что предметом  контрольной   закупки являлся только товар № 3, судом отклонены.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 №А72-13596/2018.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о проведении осмотра и составлении протокола осмотра сотрудником полиции ФИО3. 

Согласно положениям статьи 28.3 КоАП РФ протоколы уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), ФИО3 является сотрудником полиции, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку представителем правообладателя представлено письмо от 23.04.2021 подтверждающее то, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Щенячий патруль» и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Щенячий патруль». Предоставленная на исследование продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарным знаком компании «Спин мастер ЛТД». Сумма причиненного ущерба компании «Спин Мастер ЛТД» по оценке представителя составила 4344 рублей.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было. 

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

При назначении наказания судом учтено следующее. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Судом учтено, что согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака компании «Спин мастер ЛТД» сумма причиненного ущерба правообладателя составила 4344 рублей.

Учитывая изложенное, основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют. 

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя. Поскольку правонарушение посягает на интеллектуальную собственность, - независимо от размера причиненного потерпевшему ущерба малозначительным являться не может.

На основании изложенного суд  пришел к выводу, что основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в отношении юридического лица в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. 

Судом при вынесении настоящего решения приняты следующие исключительные обстоятельства: привлечение общества к административной ответственности впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд счел необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

По настоящему делу является контрафактным и подлежит конфискации товар (детские игрушки с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль»  - образец № 1, образец № 2), изъятый по протоколу осмотра от 08.04.2021. 

Таким образом, предмет административного правонарушения по данному делу подлежит изъятию с последующей передачей на уничтожение.

Руководствуясь  ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП России в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товара - детских игрушек с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль» (образец № 1, образец № 2), изъятого по протоколу осмотра от 08.04.2021. 

Перечисление штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Белогорский», ИНН: 

<

***>, КПП: 280401001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Благовещенск г. Благовещенск, КБК: 18811601141019002140, БИК: 011012100, ОКТМО: 10710000, УИН: 18880428210281441841.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков