СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-599/2022(5)-АК

Дело  № А60-54348/2021

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.08.2023,

после перерыва:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.08.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021, заключенного между должником ФИО5 и ФИО3,

в рамках дела № А60-54348/2021 

о признании ФИО5  (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6 

 

установил:

Определением суда от 28.10.2021 заявление ФИО5 (далее - должник) принято к производству суда. 

Решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска) от 12.07.2021, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик). Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения  статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022)  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 АПК РФ. Отмечает, что сделка была совершена за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату выбытия актива у должника имелись значительные просрочки перед кредиторами на сумму более 2 млн.руб. 

От ответчика 23.01.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено, финансовому управляющему указано на необходимость обеспечения явки в судебное заседание, ответчику – на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, документально подтвержденные пояснения о месте передачи транспортного средства и денежных средств.

Кредитором ФИО7 27.02.2023 представлен отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчиком 02.03.2023 представлены пояснения с приложением копий следующих документов: договоров купли-продажи от 15.03.2021, от 14.04.2021, соглашения от 14.04.2021, налоговой декларации, почтовой квитанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 12.07.2021, заключенного между должником и ФИО3, недействительным, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6.

Должником 23.03.2023 представлен отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком 31.03.2023 представлены дополнения к отзыву.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено, ФИО6 предложено представить сведения об оплате спорного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 (включая доказательства наличия финансовой возможности произвести соответствующую оплату), документальное подтверждение возврата транспортного средства должнику в соответствии с заочным решением Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу № 2-2781/2021.

Финансовым управляющим 10.04.2023 представлены дополнения к апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, ходатайствует об истребовании от Управления ЗАГСа Республики Татарстан сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении ответчика, ФИО8 и ФИО6; от Советского районного суда города Казани решения Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу № 2-2781/2021.

Должником 19.04.2023 представлено дополнение к отзыву, указывает, что полученные от ответчика денежные средства в размере 3 200 000 руб. были им использованы для частичного расчета с инвесторами по государственному контракту, на который привлекались частные инвестиции.

ФИО6 представлены дополнительные документы: копии акта возврата транспортного средства от 21.06.2021, договора займа от 15.08.2020, договора купли-продажи от 30.08.2020, квитанции о приеме налоговой декларации, налоговой декларации ФИО9, расписки о получении денежных средств от 30.08.2020.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2023.

Финансовым управляющим 26.04.2023 представлены возражения на дополнения к  отзыву ФИО3, согласно которым управляющий считает, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств не имеется, поскольку наличие родственных отношений между ответчиком и ФИО8, ФИО6 участниками спора не оспаривается, копия решения Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу № 2-2781/2021 имеется в материалах дела (т.1 л.д. 27-30).

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, цена определена в размере 3 200 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена копия расписки от 30.08.2020.

Решением Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу №2-2781/2021 договор купли-продажи от 30.08.2020, заключенный между должником и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику спорного транспортного средства. 

В подтверждение факта возврата транспортного средства представлена копия акта от 01.06.2021.

В дальнейшем, 12.07.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении того же самого транспортного средства по аналогичной цене.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена копия расписки от 12.07.2021.

Определением суда от 28.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что имущество реализовано должником в преддверии возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.07.2021  недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, на статьи 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемой ситуации,  оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 12.07.2021, то есть в течение 3,5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2021).

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие по сделке равноценного встречного предоставления.

Кредитор ФИО7 считает оспариваемую сделку мнимой, в своем отзыве ссылается на то, что 16.04.2019 им должнику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб., в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем кредитор в судебном порядке обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа. При обращении в суд также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением суда от 02.09.2020 был наложен арест на имущество должника в пределах исковых требований. На основании указанного судебного акта 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2022 по делу № 2-1533/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. ФИО6 21.10.2020 обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан обратился с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 и он является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-7344/2020 от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Суд, как указывает кредитор, пришел к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО5, стороны по сделке купли-продажи не предпринимали каких-либо мер к изменению регистрационных данных автомобиля. Решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-2781/2021 от 19.04.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 30.08,2020, заключенный между должником и ФИО6 признан недействительным. В рамках настоящего дела о банкротстве по запросу финансового управляющего в органы ГИБДД было установлено, что транспортное средство было якобы снова реализовано ФИО5 по договору купли-продажи от 12.07.2021 в адрес ответчика. 

Кредитор ФИО7 полагает, что сделка является мнимой и фактически совершена ФИО8 от имени должника в адрес своих родственников, чтобы не исполнять решение суда о возврате транспортного средства должника. Об этом, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: не было оформлено возвращение транспортного средства должнику во исполнение решения Советского районного суда города Казани № 2-2781/2021 от 19.04.2021.; должник реально не присутствовал при регистрации договора купли-продажи в территориальном органе ГИБДД в городе Казани; интересы ФИО3 при регистрации в органе ГИБДД представляла ФИО8, которая является родственницей ФИО6; полномочия ФИО8 были оформлены простой доверенностью.

Должник, возражая против заявленных требований, указал, что сделка была реальной, денежные средства от покупателя получены в полном объеме, сделка совершена на рыночных условиях, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства.

Исходя из предмета заявленных требований, финансовым управляющим оспаривается лишь сделка купли-продажи от 12.07.2021.

Однако при изложенных выше обстоятельствах, оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорная сделка являлась одним из элементов реализации намерений сторон по отчуждению транспортного средства.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка от 12.01.2021 является одним из элементов совокупности правоотношений, выражающих волю должника на отчуждение спорного транспортного средства в пользу конечного приобретателя.

Так, ответчик в пояснениях от 02.03.2023 указал, что транспортное средство было передано ему должником в г. Казань, должник лично пригнал транспортное средство.

Соответствующие пояснения подтверждены должником в отзыве от 23.03.2023.

К данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Так, в подтверждение факта оплаты по оспариваемой сделке от 12.07.2021 в материалы дела представлена копия расписки от 12.07.2023 о получении должником от ответчика денежных средств в размере 3 200 000 руб. Указанная расписка содержит отметку о ее составлении в г. Екатеринбург.

Указанные обстоятельства входят в противоречие с пояснениями о том, что должник лично передал транспортное средство ответчику в г. Казань.

Ситуация, при которой ответчик приезжает в г. Екатеринбург для передачи должнику денежных средств в значительном размере, а затем уезжает без транспортного средства и ожидает приезда должника в г. Казань для передачи транспортного средства, представляется абсурдной. При совершении физическими лицами сделок купли-продажи транспортных средств ординарным порядком является одновременная передача денежных средств и транспортного средства от покупателя продавцу и наоборот.

Также заслуживают внимание обстоятельства, связанные с составлением отчета об оценке от 09.07.2021 № 45-07/2021.

Заказчиком данного отчета выступает должник, отчет составлен в г. Казань. В уведомлении, направленном в адрес организации, должник указал технические характеристики транспортного средства, а также пояснил, что предоставить транспортное средств на осмотр, ПТС, а также сведения о пробеге автомобиля не имеет возможности. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в распоряжении должника спорного транспортного средства.

Кроме того, представителем ответчика при регистрации транспортного средства выступала ФИО8, являющаяся, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, его дочерью и супругой ФИО6, являвшегося покупателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 30.08.2020.

Какие-либо пояснения относительно обстоятельств, связанных с тем, что новым покупателем спорного имущества является близкий родственник прежнего покупателя, при условии отсутствия факта заинтересованности обоих по отношению к должнику, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не даны.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что должником и ФИО6 решение Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу №2-2781/2021 фактически не исполнялось, возврат должнику спорного транспортного средства не производился.

С учетом изложенного, оценке также подлежит правомерность совокупности действий должника и ФИО6 по отчуждению в пользу последнего спорного транспортного средства, а затем – по неисполнению решения Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу №2-2781/2021.

Как установлено решением Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу №2-2781/2021, принятым по иску кредитора ФИО7, договор купли-продажи от 30.08.2020 составлен его участниками с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, ФИО6 добросовестным приобретателем признан быть не может. 

При вынесении вышеуказанного судебного акта наличие встречного предоставления со стороны ФИО6 судом не исследовалось, соответствующие последствия недействительности сделки не применены.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 в подтверждение факта оплаты спорного транспортного средства представлена копия расписки от 30.08.2020 на сумму 3 200 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства представлена копия договора займа от 15.08.2020, согласно которому ФИО6 в заем переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб., копия налоговой декларации займодавца за 2020 год, согласно которой  размер полученного займодавцем дохода за налоговый период составил 4 946 464 руб., копия квитанции о передаче налоговой декларации в налоговый орган.

Финансовым управляющим указанные пояснения ФИО6 о наличии финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, о его оплате, не оспорены, доводов, опровергающих представленные доказательства, не приведено.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) о том, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Учитывая то, что при вынесении решения Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу №2-2781/2021 вопрос наличия встречного предоставления со стороны ФИО6 не исследовался, с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 подтвердил наличие финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии при заключении договора купли-продажи от 30.08.2020 встречного предоставления от ФИО6 в пользу должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Между тем, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии встречного предоставления по стороны ФИО6 по сделке от 30.08.2020, являющейся отправной точкой в совокупности действий по отчуждению спорного транспортного средств.

В результате заключения указанной сделки имущественная сфера должника каких-либо негативных последствий не претерпела, получив эквивалентное возмещение от ФИО6

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО6 (как и в ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Последующие действия, выразившиеся в оформлении оспариваемого договора купли-продажи от 12.07.2021 с заинтересованным по отношению к ФИО6 лицом (отец супруги) лишь опосредуют сохранение со стороны ФИО6 фактического контроля над спорным транспортным средством, что при наличии с его стороны эквивалентного встречного предоставления в пользу должника не образует состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве или статьями 10,168 ГК РФ.

Согласно мнению финансового управляющего, изложенному в пояснениях от  26.04.2023, в данном случае имеет место неравноценность встречного предоставления. В обоснование данной позиции финансовый управляющий ссылается на выводы отчета об оценке транспортного средства от 09.07.2021 № 45-07/2021, согласно которым стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб., а также на результаты проведенного им анализа ценовых предложений, согласно которым диапазон цен на аналогичные транспортные средства составляет от 2 950 000 руб. до 4 900 000 руб.

По смыслу диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной сделка, цена которой не является явно и очевидно грубо заниженной по сравнению с иными сделками, заключаемыми на рынке.

Между тем разница между ценой, указанной в отчете об оценке транспортного средства от 09.07.2021 № 45-07/2021 (3 500 000 руб.) и установленной в договоре купли-продажи от 30.08.2021 (3 200 000 руб.) составляет менее 9%  и не является существенной с учетом характера рынка бывших в эксплуатации транспортных средств, а также того обстоятельства, что спорный договор заключен между физическими лицами.

Данная цена находится в пределах колебания цен на аналоги транспортных средств.

Цена транспортного средства по договору купли-продажи от 30.08.2020 (и по договору купли-продажи от 12.07.2021) в размере 3 200 000 руб. входит в диапазон цен из общедоступных источников, сведения из которых представлены финансовым управляющим.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО6, а затем – в пользу ответчика по существенно заниженной стоимости.

Также следует учесть, что решение Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу №2-2781/2021 было вынесено в защиту интересов кредитора ФИО7, в пользу которого ранее решением Дзержинского районного суда город Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2020 с должника взыскана задолженность в размере 1 901 189 руб., в том числе 1 700 000 руб. – долг, 183 600 руб. – неустойка, 17 589 руб. – судебные расходы.

При этом определением суда от 21.01.2022 установлено, что задолженность в указанном размере выплачена должником 22.06.2021 в ходе исполнительного производства.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой (статья 170 ГК РФ) не имеется, ввиду наличия встречного предоставления, фактической передачи спорного транспортного средства покупателю (на что указывает административная практика на территории Республики Татарстан), совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

На основании вышесказанного, поскольку квалифицирующие признаки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 ГК РФ, в данном случае судом не установлены, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совокупности действий должника, ФИО6 и ФИО3, повлекших выбытие из конкурсной массы спорного транспортного средства, не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода  апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 17.11.2022 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 ноября 2022  года по делу № А60-54348/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

М.А. Чухманцев