ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–40657/2018  20 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альвис»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2018 по делу № А43–40657/2018,  

принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Альвис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии от представителя от АО КБ «Ассоциация»: ФИО2, доверенность от 30.07.2019  № 1877/011, 

у с т а н о в и л:

акционерное обществ Коммерческий банк «Ассоциация» (далее –  АО КБ «Ассоциация») обратилось Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Альвис» (далее – ООО «Альвис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование:  ввел в отношении ООО «Альвис» процедуру наблюдения; утвердил  временным управляющим должника ФИО3;  утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего  ООО «Альвис» в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника;  

включил требование АО КБ «Ассоциация» в сумме 12 634 893 руб. 52 коп.  как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом  имущества должника.  

Выводы суда основаны на статьях 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьях 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альвис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2018.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2018 по  делу № 2-1283/2018 обжалуется и на момент принятия оспариваемого  определения в законную силу не вступило (дело № 33-89/2019 находится в  Нижегородском областном суде). Заявления иных кредиторов о признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

АО КБ «Ассоциация» в отзыве от 18.02.2019 № 0415/802 и его  представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

18.02.2019 от ООО «Альвис» поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным  ходатайством установил, что в просительной части ходатайства  ООО «Альвис» просит принять отказ апелляционной жалобы и  одновременно просит отменить определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.12.2018 и разрешить вопрос по существу,  прекратить производство по делу. Иные ходатайства уточняющего характера  в материалы дела от ООО «Альвис» не поступили.  

При указанных обстоятельствах, ввиду невозможности достоверно  установить волеизъявление ООО «Альвис» на отказ от апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции определил отказать ООО «Альвис» в  удовлетворении поступившего ходатайства об отказе от апелляционной  жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по  существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами,  имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Согласно материалам дела решением Нижегородского районного суда  г. Н.Новгорода от 19.02.2018 по делу № 2-1283/2018 с ООО «Альвис» в  пользу АО КБ «Ассоциация» взыскана задолженность, вытекающая из  кредитного договора от 16.07.2013 № 98/13-К, в том числе 8 320 100 руб.  основного долга и 1 588 587 руб. 94 коп. процентов. Кроме того, обращено  взыскание на имущество должника, залоговой стоимостью  2 926 882 руб. 10 коп.  

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику –  гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении  должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных  органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для  возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования  подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества  должника либо вступившим в законную силу решением суда или  арбитражного суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника  банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ  и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального  

закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при  условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или  одно из следующих обстоятельств:  

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым  пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;  

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9  настоящего Федерального закона условий.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование  лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование  кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных  статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться указания на признание заявления о признании должника  банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного  управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2  статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о  введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на  признание требований заявителя обоснованными, очередность  удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не  обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном  статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику,  должник, временный управляющий, представители учредителей (участников)  должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия  вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части  обоснованности, очередности и размера требований.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в  

пункте 14 постановления разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том  числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с  кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Альвис» перед  заявителем составляет 12 634 893 руб. 52 коп.; обязательства, установленные  в указанном решении суда должник не исполнил; доказательства оплаты  задолженности суду не представлены.  

При этом ООО «Альвис» не обращалось в арбитражный суд с  заявлением об отсрочке, рассрочке задолженности, взысканной указанным  решением.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Исполнение заемщиком (ООО «Альвис») денежных обязательств по  договору кредитной линии от 16.07.2013 № 98/13-к обеспечено залогом  недвижимого имущества по договору об ипотеке от 16.07.2013 (с учетом  дополнительных соглашений от 30.01.2015 № 1, от 14.12.2016 № 2)  земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности и  оцененных сторонами в 1 535 000 руб., а также по договору залога  движимого имущества от 16.07.2013 № 98/13-З (в редакции дополнительного  

соглашения от 30.01.2015 № 1, приложения от 16.07.2013 № 1), а именно  резервуаров горизонтальных, оцененных сторонами в 1 391 882 руб. 10 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии совокупности оснований для признания должника  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры  наблюдении, обоснованно установив, что требование АО КБ «Ассоциация»  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме  12 634 893 руб. 52 коп. как требования кредиторов третьей очереди,  обеспеченные залогом имущества должника.  

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно материалам дела и представленной союзом  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел  возможным утвердить данную кандидатуру временного управляющего  ООО «Альвис» и установить ему предусмотренное в статье 20.6 Закона о  банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества  должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что решение Нижегородского  районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2018 по делу № 2-1283/2018  обжалуется и на момент принятия оспариваемого определения в законную  силу не вступило, подлежит отклонению как основанный на неправильном  толковании норм материального права.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной  организации, а также у конкурсного кредитора – государственной  корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у  должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве,  при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных  дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Данный порядок распространяется на конкурсного кредитора –  кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок  обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий  

подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу  судебным решением.  

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации  (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к  наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом  обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой  системы, это преимущество должно распространяться на любые требования,  обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность  банковских сделок.  

НА основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что АО КБ «Ассоциация» имело право обращаться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на  основании специальной нормы закона, в отсутствие судебного акта о  взыскании задолженности по кредитному договору.  

Вместе с тем процедура наблюдения позволяет сбалансировать  законные интересы участников дела о банкротстве, в частности,  предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со  стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией  дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить  кредиторскую задолженность.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным  по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов. Доказательства и доводы, согласно которым у суда  апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов  суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018  по делу № А43-40657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альвис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис