СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-1141/2015

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.04.2015

от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016г. по делу № А67-1141/2015 (07АП- 11092/16) (судья С.Г. Аксиньин)

по иску ФИО2 (634021, г. Томск) к ФИО3 (636951, Томская область, п. Беляй) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИФНС России по г. Томску, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (ООО «СИМ», общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.        

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. ИФНС выявила нарушения, совершенные ФИО3 в период нахождения его директором ООО «СИМ», тем самым суд не предоставил возможности установить размер значительного ущерба, причиненного ООО «СИМ» бездействием ФИО3

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.10.2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение по делу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирские Инертные Материалы", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2012,  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3.2 Устава ООО "СИМ" уставный капитал общества составляет 20 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом:

ФИО3 – 34 % уставного капитала; ФИО2 – 33 % уставного каптала; ФИО4 – 33 % уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.04.2014 директором общества избран ФИО4 (протокол № 7). Соответствующая запись в ЕГРЮЛ об избрании внесена 11.12.2014.

Действительность протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.04.2014 № 7 ФИО2 оспаривалась в рамках дела № А67-1725/2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 по делу № А67- 1725/2015 по иску ФИО2 к ООО "Сибирские Инертные Материалы" было отказано в признании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.04.2014 № 7 недействительным.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием как законный руководитель и один из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, дестабилизирует ее, нанося вред; другой же участник общества - ФИО4 являлся и является руководителем общества незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области,  отказывая в удовлетворении  исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя жалобы, поведения ФИО3, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ИФНС выявила нарушения, совершенные ФИО3 в период нахождения его директором ООО «СИМ» по делу отклоняется апелляционным судом.

Соглашаясь с выводами суда, отказавшего в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

В данном случае рассмотрение дела № А67-5962/2016 не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для приостановления производству по делу на основании статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016г. по делу № А67-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО5