АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-1341/2018

г.Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., ФИО1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» ФИО2 по доверенности от 17.01.2019                   №Д/КЛ-233, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А23-1341/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2018, к обществу ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МПКХ г.Боровск») о взыскании 31 677 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года по договору от 14.07.2017 №401002803, 3794 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.12.2017 по 05.09.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 31 677 руб. 58 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018            (судья Старостина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «МПКХ г.Боровск» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 31 677 руб. 58 коп. основного долга, 3267 руб. 23 коп. пени за период с 23.01.2018 по 05.09.2018 и пени за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере                    31 677 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/130, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также 1970 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 в части отказа во взыскании пени на промежуточный (авансовый) платеж, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточный (авансовый) платеж, поскольку из буквального толкования условий договора от 14.07.2017 №401002803 следует, что неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии подлежит начислению на все виды платежей, предусмотренных договором, включая авансовые (промежуточные).

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «МПКХ г.Боровск» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.07.2017                ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «МПКХ г.Боровск» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №401002803 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 №2017/1) (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу положений пунктов 6.1, 6.3 договора расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Калужской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

В приложении №1 к договору сторонами установлены сроки и размеры платежей по оплате, а именно:  потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 №2017/1) стороны определили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2017 года оказало ООО «МПКХ г.Боровск» услуги по передаче электрической энергии на сумму 31 677 руб. 58 коп., на оплату которых выставило счет от 31.12.2017 №036/3112/1500.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения первой и постановления апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал неправомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суд округа не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                    №35-ФЗ), пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861)). 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15(3) Правил №861.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из дела, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется. По условиям договора неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение ООО «МПКХ г.Боровск» обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен судами в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ. Суды двух инстанций правомерно признали верным расчет неустойки, произведенный из начальной даты периода просрочки за декабрь 2017 года - с 23.01.2018.

При этом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и не допустив расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивал истец), суды исходили из того, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей ни договором, ни законом не предусмотрена и при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать определенность и непротиворечивость условий договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в начислении неустойки на авансовые платежи, так как в силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                  №305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 и от 22.05.2018                    №305-ЭС18-151).   

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А23-1341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                У.В. Серокурова

ФИО1