АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5334/2022

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части,

третье лицо: 

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по дов. от 09.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,                  

 

                                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее-Министерство) о признании недействительным абзаца 5 пункта 31 договора аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405, в силу которого договор аренды расторгается (прекращается) в случае «смерти гражданина - индивидуального предпринимателя-арендатора».

 Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.                          

В судебном заседании представитель Главы КФХ поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве об изменении основания иска от 14.03.2023 (том 2), пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось несоответствие обжалованного абзаца 5 пункта 31 договора аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405 условиям аукционной документации, поскольку проект договора аренды, размещенный Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее-Комитет (правопредшественник Министерства)  в составе документации об аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проводимом 06.03.2014, не содержал такого условия расторжения (прекращения) договора, как «смерть арендатора» (том 1 листы 89-90). По результатам аукциона Комитетом был подготовлен договор аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405, безосновательно содержащий обжалованное в настоящем деле условие, не соответствующее условиям аукциона, в связи с чем, такое условие должно квалифицироваться как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; Глава КФХ участвовал в аукционе от 06.03.2014 на иных условиях, чем те, которые прописаны в оспариваемой части договора аренды; законных оснований изменять условия аукционной документации у Комитета не имелось, в связи с чем,  представитель Главы КФЛ настаивала на том, что признание недействительным абзаца 5 пункта 31 договора аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405, в силу которого договор аренды расторгается (прекращается) в случае «смерти арендатора», фактически явится приведением договора аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405 в соответствие с условиями аукциона на его заключение и восстановит Главу КФХ в его правах. 

Представитель Министерства в судебное заседание 25.04.2023 не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела представитель Министерства в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 27.10.2022 (том 1 лист 24), в письменных дополнениях к нему от 09.12.2022 (том 1 лист 123), от 03.04.2023 № ПР-73258-И (том 2),  при этом пояснений о причинах несоответствия абзаца 5 пункта 31 договора аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405 условиям проекта договора в аукционной документации дать не смогла, настаивала на пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска. 

       Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (УФАС) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

        В материалы дела от УФАС поступили письменные пояснения  от 14.11.2022 (том 1 лист 58), в которых УФАС со ссылкой на часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 17.03.2014) поддержало позицию Главы КФХ о недопустимости изменения условий аукционной документации, указав, что такого основания  расторжения (прекращения) договора, как «смерть арендатора», проект договора аренды, право на заключение которого являлось предметом аукциона, не содержал; изменение Комитетом условий проекта договора на этапе его заключения с Главой КФХ как с победителем аукциона является неправомерным.   

        Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Министерства и УФАС.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 06.03.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее-Комитет – правопредшественник Министерства) (Арендодатель) и Главой КФХ (Арендатор) заключен договор от 17.03.2014 № 405 аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1032,0 га, расположенный в Новгородской области, Окуловском лесничестве, Теребуновском участковом лесничестве, кварталы №№ 159, 168, 172, 174-178, в целях заготовки древесины; срок действия договора -  в течение 49 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке договор Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 06.05.2014.

Лесной участок передан Главе КФХ по акту приема-передачи от 17.03.2014.

В пункте 31 договора стороны предусмотрели основания для расторжения (прекращения) договора: 

-истечение срока договора аренды;

-по соглашению сторон. При этом в соглашении фиксируются обязательства сторон, подлежащие выполнению;

-отказ Арендатора от права аренды лесного участка;

            -прекращение деятельности юридического лица – Арендатора;

            - смерти гражданина - индивидуального предпринимателя-Арендатора.         

28.05.2015 Глава КФХ обратился к Комитету с заявлением о внесении изменений в договор, путем  исключения абзаца 5 пункта 31 из условий договора, настаивая, что включение в условия договора пункта о возможности расторжения договора в случае смерти гражданина – индивидуального предпринимателя  - арендатора противоречит требованиям Лесного Кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и нарушает права Главы КФХ как Арендатора.

 Поскольку Комитет в добровольном порядке изменить условия договора отказался, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском об обязании Комитета  внести изменения в договор аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405, исключив из договора абзац 5                            пункта 31, согласно которому  «договор аренды расторгается (прекращается) в случае смерти гражданина - индивидуального предпринимателя - арендатора».

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 по делу                             № А44-8513/2015 Главе КФХ отказано со ссылкой на положения статьи 617 ГК РФ, согласно которым  стороны при заключении договора могут оговорить условие, по которому договор прекращается в связи со смертью гражданина-арендатора. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

   22.09.2022 Глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным абзаца 5 пункта 31 договора аренды, по условиям которого договор аренды расторгается (прекращается) в случае смерти гражданина - индивидуального предпринимателя – арендатора, настаивая, что право аренды не связано неразрывно с личностью арендатора, что в силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ могло явиться законным основанием прекращения права аренды, в связи с чем, включение рассматриваемого условия в договор аренды лесного участка влечет нарушение прав арендатора и его наследников в случае смерти арендатора.

   В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом от Министерства была истребована аукционная документация по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проводимом Комитетом 06.03.2014. 

  При исследовании аукционной документации было установлено, что проект договора аренды, размещенный Комитетом в составе документации об аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проводимом 06.03.2014, не содержал такого условия расторжения (прекращения) договора, как «смерть арендатора» (том 1                     листы 89-90), данное условие было включено Комитетом уже в договор аренды лесного участка от 17.03.2014  № 405, заключенный с Главой КФХ по результатам аукциона.

Ввиду указанного обстоятельства Глава КФХ заявил ходатайство о принятии судом  изменения основания иска от 14.03.2023 (том 2), просил суд признать недействительным абзац 5 пункта 31 договора аренды ввиду его ничтожности, поскольку условия данного пункта включены в договор, заключенный по результатам аукциона, при прямом противоречии императивным нормам части 2 статьи 74 ЛК РФ (в соответствующей редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 17.03.2014). В порядке                                 статьи 49 АПК РФ изменение основания иска принято судом.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает исковые требования Главы КФХ                           не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Действительно, согласно  части 2 статьи 74 ЛК РФ (в соответствующей редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 17.03.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

  В силу части 7 статьи 53.7 ЛК РФ в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 ЛК РФ.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды  лесного участка от 17.03.2014 № 405 заключен по результатам аукциона от 06.03.2014 (том 1                  листы 81-90), при этом пункт 31 проект договора аренды, размещенный Комитетом в аукционной документации, определяющий условия расторжения (прекращения) договора аренды лесного участка, не содержал такого условия как «смерть гражданина - индивидуального предпринимателя – арендатора», при этом в договор аренды лесного участка от 17.03.2014 № 405 Комитет включил данное условие в нарушение императивных норм части 2 статьи 74 ЛК РФ в соответствующей редакции.

Вместе с тем, Глава КФХ, обратившись с настоящим иском о признании недействительным абзац 5 пункта 31 договора аренды ввиду его ничтожности, поскольку условия данного пункта включены в договор, заключенный по результатам аукциона, при прямом противоречии императивным нормам части 2 статьи 74 ЛК РФ, не учел то обстоятельство, что срок давности обращения с таким заявлением истек, а Министерство заявило о применении срока исковой давности.            

Согласно статье 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки»:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

   Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статья 181 ГК РФ определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам:

1.Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной                   (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

            В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: 

 «Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

   По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

   Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части».

   Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом              (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Министерство настаивало на пропуске Главой КФХ срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ввиду ничтожности условий абзаца 5                   пункта 31  договора аренды лесного участка о расторжении (прекращении) договора аренды со смертью Арендатора, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи лесного участка Комитетом  Главе КФХ по акту приема-передачи от 17.03.2014, поскольку именно с этой даты началось исполнение со стороны Комитета своих обязательств по договору, которое было принято Главой КФХ; лесной участок с момента заключения договора аренды от 17.03.2014 № 405 (том 1 лист 8) находился у Главы КФХ, последний осуществлял с 2014 года лесопользование непрерывно, что Главой КФХ не оспаривалось.

Указанное безусловно свидетельствует о пропуске Главой КФХ на дату обращения в суд срока исковой давности по заявленному в настоящем деле предмету спора.

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

   Министерство в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске Главой КФХ срока исковой давности по настоящему иску, судом установлена обоснованность такого заявления.

  Не исключает данные выводы суда довод Главы КФХ, что ему стало известно о несоответствии рассматриваемого условия договора аренды условиям аукционной документации только в ходе настоящего судебного разбирательства, что позволяет исчислять исковую давность с даты судебного заседания, на котором указанное обстоятельство открылось, поскольку такой довод не согласуется с  условием статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и лишь  в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

   Согласно нормам статьи 205 ГК РФ, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

   Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43   истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Исходя из изложенного, исковые требования Главы КФХ не могут быть удовлетворены судом и подлежат отклонению.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                 (г. Вологда)  в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                         Л.А. Максимова