АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8274/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело № А71-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» и акционерного общества «Ижевский механический завод-2» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-2294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 07.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании 14.12.2022 приняли участие представители:

акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 033-41-368);

публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» Филиал «Удмуртэнерго» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022);

акционерного общества «Ижевский механический завод-2» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Технология» –ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 2), ФИО5 (посредством онлайн-присутствия, доверенность от 20.01.2022 № 6).

Акционерное общество «Ижевский механический завод-2» (далее – общество  «ИМЗ-2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») о взыскании 2 481 675 руб. 44 коп., в том числе: 2 375 197 руб. 17 коп. задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 № 508А (3, 4 кв. 2019 г.), 106 478 руб. 27 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А71-13961/20.

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – общество «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Технология» о взыскании 6 721 602 руб. 99 коп., в том числе:  6 552 777 руб. 78 коп. задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 № 508А (с 24.01.2020 по 31.12.2020) и 168 825 руб. 21 коп. неустойка за период с 03.02.2020 по 29.12.2020. 

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А71-2294/21. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 дела № А71-13961/20 и № А71-2294/21 объединены в одно производство, делу присвоен № А71-2294/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго».

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований  общества «ИМЗ-2» и общества «ИЭМЗ «Купол» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ – 2» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о притворности сделки (договора аренды). Заявитель поясняет, что общество «ИМЗ -2» является хозяйственным обществом, основными целями деятельности которого в соответствии с пунктом  3.1 Устава является, в том числе извлечение прибыли, для достижения указанной цели общество осуществляет такие виды деятельности как сдача в наем собственного недвижимого имущества, что не противоречит законодательству, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчик не является сетевой организацией. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы о том, что истец навязал ответчику подписание договора аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 № 508А, о том, что спорный договор аренды был заключен сторонами на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Общество «ИМЗ-2» настаивает на наличии у ответчика альтернативной возможности использования высоковольтного оборудования иных организаций, вместе с тем ответчик, самостоятельно действуя в своем интересе, обратился именно к истцу с целью получить в пользование высоковольтное оборудование на более выгодных для себя условиях по отношению к ценам, существующим на данном рынке. По мнению заявителя, судам следовало оценить действия ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие признаков недобросовестного поведения.

В Арбитражный суд Уральского округа 02.12.2022 от общества «ИМЗ-2» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец оспаривает вывод судов  о том, что спорный договор аренды был заключен на заведомо невыгодных  для ответчика условиях, указанная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку – договор энергоснабжения. По мнению заявителя, условия договора аренды  являлись более выгодными для ответчика  чем договор технологического присоединения, который истец с учетом своего статуса не мог заключить с ответчиком, заявитель настаивает на том, что сделка по передаче высоковольтного оборудования не является притворной, учитывая, что имущество, переданное в аренду, не относится к видам имущества, аренда которого исключена либо ограничена законом.

В кассационной жалобе «ИЭМЗ «Купол» также просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о притворности сделки, о наличии технологического присоединения ответчика, отмечает, что суды не приняли во внимание, что общество «ИМЗ-2» не имеет статуса сетевой организации. Судами не дана надлежащая оценка соглашению о временном опосредованном присоединении (соглашение от 07.12.2018), в период действия которого 17.09.2019 между обществом «ИМЗ-2» и обществом «Технология» был заключен договор аренды высоковольтного оборудования № 508А.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены нормы о встречном исполнении обязательств, в частности положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт встречного исполнения обязательств оставлен без внимания. Заявитель поясняет, что ответчик в установленные договором сроки арендованное имущество истцу не вернул, продолжил им пользоваться, договор аренды от 17.07.2019 № 508А являлся действующим, факт пользования оборудованием ответчиком не оспорен, в связи со сменой собственника имущества арендодателем являлось общество «ИЭМЗ «Купол». Отмечает, что стороны согласовали порядок внесения арендной платы по договору в виде подрядных работ, при этом ответчик в отзыве от 04.02.2021 подтвердил факт внесения арендной платы по договору аренды № 508А в виде выполнения строительно-монтажных работ. Заявитель настаивает на том, что стороны были свободны в заключении договора аренды № 508А, мероприятия по присоединению были выполнены ответчиком согласно условиям соглашения об опосредованном присоединении. Ссылка судов на нарушение истцами положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  является неправомерной, поскольку общество «ИЭМЗ «Купол» никогда не являлось сетевой организацией, спорный договор аренды № 508А был заключен в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Технология» предоставило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Публичное  акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» предоставило отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором выражает несогласие с  выводами судов, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.07.2019 между обществом «ИМЗ-2» (арендодатель) и обществом «Технология» (арендатор) заключен договор аренды высоковольтного оборудования № 508А на срок до 31.12.2019. 

По акту приема-передачи от 17.07.2019 арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) арендатора высоковольтное оборудование в энергетическом корпусе 14 по адресу: 

<

...>, а арендатор принял высоковольтное оборудование и обязался уплачивать за пользованием им арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 750 000 руб. в квартал. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в счет арендной платы арендатор выполняет 4 вида работ: пункт 4.3.1 - проектирование сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>, 

<

...>, срок выполнения работ: не позднее 19.08.2019; пункт 4.3.2 - строительство сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ: не позднее 31.10.2019 года; пункта 4.3.3 – реконструкция сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ: не позднее 31.12.2019; пункт 4.3.4 иные работы, указанные в техническом задании (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 4.5 договора стороны установили, что обязательства арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными в момент передачи арендодателю следующих документов: проектная документация сетей газоснабжения (по пункту 4.3.1 договора); акт ввода в эксплуатацию сетей газоснабжения по адресу 

<

...> (по пункту 4.3.2 договора); акт ввода в эксплуатацию сетей газоснабжения по адресу 

<

...> (по пункту 4.3.3 договора). 

По условиям пункта 4.4 договора срок полной оплаты арендной платы ответчиком – 31.12.2019. 

В соответствии с пунктами 5, 14, 5.17 договора общество «ИМЗ-2» вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению аренной платы за 3, 4 кв. 2019 г., общество «ИМЗ-2» обратилось в арбитражный суд. 

В период рассмотрения дела 11.02.2022 произведен совместный осмотр оборудования, в том числе с участием представителя публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго», по адресу: 

<

...>. В процессе осмотра производилась фото-видеофиксация представителем общества «ИЭМЗ «Купол» и представителем общества «Технология». 

Составлен акт совместного осмотра высоковольтного оборудования: ячейки № 19, 20 тип KB№ 13 РУ-ЮкВ в энергетическом корпусе № 14 на производственной площадке №7 АО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: 

<

...>. 

При осмотре выяснено, что ячейки 19, 20 тип KB№ 13 № 4955 ЮкВ 630 Тт 100/5А Ту 16-536081 76, в ЦРП 10 определены как высоковольтное оборудование, находятся в рабочем состоянии, напряжение для  общества «Технология» подается. 

Суды выявили, что между обществом «ИМЗ-2» и обществом «Технология» было заключено соглашение о временном опосредованном технологическом присоединении от 07.12.2018, согласно которому общество «ИМЗ-2» дало согласие ответчику на временное присоединение на срок до 31.12.2019 включительно к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЦРП-10 

<

...>, через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств: проектируемые 2 КЛ-10 кВ и 2БКТП2*1600/0,4 1600 кВ, максимальной мощности в количестве 0,6 мВт, ответчик принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №18:26:020261:45 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Васнецова. 

Согласно пункту 1.3 соглашения от 07.12.2018 стороны установили, что по истечении срока действия согласия на временное присоединение, а именно 01.01.2020 общество  «ИМЗ-2» производит отключение энергопринимающих устройств ответчика, при этом ответчик обязуется в срок за 10 рабочих дней до окончания срока действия соглашения уведомить истца № 2 о готовности к отключению. Неуведомление ответчиком общества «ИМЗ-2» о готовности к отключению не препятствует отключению энергопринимающих устройств ответчика. Всю ответственность и риски, связанные с отключением энергопринимающих устройств ответчика, его убытки и убытки третьих лиц, связанные с отключением, несет ответчик. 

Срок действия данного соглашения - с 07.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 5.1). По окончании срока действия соглашение автоматически расторгается. 

Пунктом 5.2 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение не подлежит пролонгации ни при каких условиях. 

Техническими условиями от 07.12.2018 № 11/18  на временное опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих  устройств общества «Технология» к электрической сети общества «ИМЗ-2» стороны определили максимальную мощность временного технологического присоединения 600 кВт, уровень напряжения 10 кВ, категория надежности 2. 

По факту выполнения ответчиком технических условий от 07.12.2018№ 11/18 между обществом «ИМЗ-2» и ответчиком подписаны акты об осуществлении технологического присоединения: акт от 17.07.2019 № 0207/19 на максимальную мощность 600 кВт категория надежности 3; акт от 17.07.2019 № 0307/19 на максимальную мощность 300 кВт категория надежности 3. 

Срок временного технологического присоединения дополнительно указан в актах об осуществлении технологического присоединения: с 17.07.2019 по 31.12.2019. 

Документы, подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не предоставлены, в настоящий момент жилой дом 

<

...> фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019  по соглашению от 07.12.2018.

Суды приняли во внимание, что общество «ИМЗ-2» не являлось и не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (согласно информации, размещенной на официальном сайте Минстроя Удмуртской Республики http://rekudm. гиД). 

При этом ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляет регулируемые виды деятельности – передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Услуги, оказываемые ответчиком, носят публичный характер, то есть ответчик обязан оказывать услуги любому обратившемуся к нему лицу (физическим лицам, юридическим лицам). 

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды заключили, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между смежными сетевыми организациями, при которых электросетевое оборудование ответчика (ЛЭП) было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки № 19, 20), что не образует арендных отношений, действительный интерес сторон состоял в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Суды заключили, что ответчик вынужден был подписать договор аренды № 508А, обеспечивая возможность осуществлять свою деятельность по передаче электроэнергии потребителям. 

Общество «ИМЗ-2» в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ навязало ответчику в технических условиях обязательное заключение спорного договора аренды от 17.07.2019 № 508А, спорный договор аренды был заключен сторонами на заведомо невыгодных для ответчика условиях, по сути, указанная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку – договор энергоснабжения (технологического присоединения). 

С учетом изложенного суды признали, что к отношениям сторон по договору аренды от 17.07.2019  № 508А должны применяться нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 40(5)-40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

При таких обстоятельствах, учитывая действительную цель заключения сторонами спорного договора аренды № 508А,  состоявшую в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, суды обоснованно признали договор аренды высоковольтного оборудования № 508А от 17.07.2019  недействительным (ничтожным), на основании чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ИМЗ-2» и общества «ИЭМЗ «Купол», изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-2294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» и акционерного общества «Ижевский механический завод-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Л.А. Суспицина

 

А.А. Столяров