АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34905/2016

18 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34905/2016

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 6623004702, ОГРН 1026601372786)

третьи лица -  Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижнего Тагила (ИНН 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2016 № 66АА 3752375,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2016,

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2017от ФИО2 - Захарова Т.В., представитель по доверенности от 13.05.2016 № 66 АА 3579833, от ИП ФИО3- Захарова Т.В., представитель по доверенности от 03.10.216 б/н.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  ответчику о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эра» от 25.05.2016 по четвертому и пятому вопросам повестки дня, а именно об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества (передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему) индивидуального предпринимателя ФИО3, утверждении условия договора с управляющим, об утверждении размера вознаграждения единоличного исполнительного органа ООО «Эра» в 500000 руб. ежемесячно.

Определением от 29.07.2016 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, суд удовлетворил ходатайство.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  30.08.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижнего Тагила (ИНН 

<

***>), ФИО2, ИП ФИО3. 

Третьими лицами – представлены  возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

18 октября 2016 г. в судебном заседании от  сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

         В судебном заседании  истцом  заявлено ходатайство  об  изменении  исковых требований, истец просил:

1. признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эра» от 25.05.2016 по четвертому и пятому вопросам повестки дня, а именно об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества (передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему) индивидуального предпринимателя ФИО3, утверждении условия договора с управляющим, об утверждении размера вознаграждения единоличного исполнительного органа ООО «Эра» в 500000 руб. ежемесячно.

2. Признать  договор №1-ЕИО от 25.05.2016 г.  недействительным  с момента  его заключения и применить  последствия  недействительности  сделки (ст. 167 ГК РФ).

          Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил в части требования  о признании  договора №1-ЕИО от 25.05.2016 г.  недействительным  с момента  его заключения и применить  последствия  недействительности  сделки (ст. 167 ГК РФ) нас основании  ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным требованием, не заявленным при подаче иска, и может  быть  предметом  самостоятельного иска при наличии к тому оснований, поданного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

         Кроме того, истцом заявлены  ходатайства  об истребовании доказательств по  делу, рассмотрев которые  в  ходе рассмотрения дела, суд  отклонил, не увидев оснований для их удовлетворения с учетом  предмета и оснований иска и документов, представленных суду в ходе рассмотрения дела (ст. 66 АПК РФ).

         14.11.2016 г. в суд поступил отзыв третьего лица, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижнего Тагила, согласно которому третье лицо не согласно с заявленными требованиями, поддерживает позицию ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также в суд поступили возражения ответчика и третьих лиц (от ФИО2, ФИО3) относительно ходатайств истца об изменении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

21.11.2016 г. от ответчика и третьего лица, ФИО3, в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены, документы приобщены к делу.

23.11.2016 г. в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.  Дополнения судом приобщены к материалам дела. Доводы в дополнениях.

23.11.2016 г в судебное заседание представлены оригиналы ходатайств ответчика и третьего лица от 21.11.2016 г., которые приобщены к материала дела.

Также 23.11.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов, которое судом исследовано и удовлетворено, документы также приобщены к делу.

05.12.2016 года в суд поступили дополнение к отзыву на исковое заявление, которое судом исследовано, документ приобщен к материалам дела.

08.12.2016 года в заседании от истца поступили  пояснения  по  существу  заявленных требований и дополнительные документы, которые судом приобщены к делу.

В судебном заседании  от третьих лиц поступили дополнительные  возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании, состоявшемся 11.01.2017 г.  лицами, участвующими в деле представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

25.05.2016 г. состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «Эра», на котором был рассмотрен ряд вопросов, в том числе, следующие вопросы:

- четвертый вопрос повестки дня - избрание единоличного исполнительного органа ООО «Эра»;

- пятый вопрос повестки дня - утверждения размера вознаграждения единоличного исполнительного органа ООО «Эра» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

           По результатам рассмотрения четвертого вопроса Общее собрание участников Общества приняло следующее решение: «избрать в качестве единоличного исполнительного органа Общества - управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3. Утвердить условия договора с управляющим».

            По результатам рассмотрения пятого вопроса Общее собрание участников Общества приняло следующее решение: «утвердить размер вознаграждения единоличного исполнительного органа Общества в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно».

Истец пояснил, что на указанном общем собрании участников Общества Истец голосовал против оспариваемого решения в отношении четвертого и пятого вопросов повестки дня, поскольку решения, принятые по указанным пунктам повестки дня нарушают права и законные интересы как истца как участника, так и права и законные интересы самого общества, что выражается в принятии решения во вред экономическим интересам общества путем установления чрезмерно завышенного вознаграждения единоличному исполнительному органу не соразмерному активам и прибыли общества. 

По мнению истца, оспариваемое решение Общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд  оставил  их  без   удовлетворения по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ об "ООО" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

         ООО «ЭРА» не допущено нарушений при созыве и проведении очередного общего собрания участников, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

          Так, представитель ФИО1 присутствовал 25.05.2016 на общем собрании участников общества; голосовал по всем вопросам повестки дня; о невозможности голосования (в связи с отсутствием каких-либо документов) по четвертому и пятому вопросам повестки дня не заявлял, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.05.2016 и свидетельством об удостоверении факта от 25.05.2016, номер по реестру 1-1240.

       Протокол общего собрания участников ООО «ЭРА», состоявшегося 25.05.2016, подписан, в числе прочих, представителем ФИО1 В данном протоколе отсутствуют возражения или доводы о неполучении ФИО1 каких-либо документов по четвертому и пятому вопросам повестки, а также доводы о невозможности ФИО1 проголосовать по этим вопросам.

       При этом голосование истца никак не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 25.05.2016.

          Доказательства того, что решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня, принятые общим собранием участников 25.05.2016, причинили ФИО1 убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, отсутствуют (не представлены по истечении 10 месяцев с момента проведения собрания).

       Иные доводы истца также не подтверждаются материалами дела. В соответствии с решением мирового  судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2016 и свидетельством о расторжении брака от 23.05.2016 брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен 19.05.2016. 

            Таким образом, на момент проведения собрания участников ООО «ЭРА» 25.05.2016 ИП ФИО3 и ФИО8 не являлись заинтересованными лицами в том смысле ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

         Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

         Таким образом, поскольку в случае голосования против оспариваемых решений голосование истца не могло бы повлиять на их принятие; принятые решения не повлекли причинение убытков обществу или истцу, а также иных неблагоприятных последствий; истцом не доказана существенность допущенных при проведении собрания нарушений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        В рамках  судебного  процесса истец полагает завышенным  размер  вознаграждения, установленного управляющему обществом.  В требовании от 12.12.2016 о внесении вопросов на общее собрание участников ООО «ЭРА» 27.12.2016, направленном в общество, ФИО1 просит изменить только п. 2.1 договора от 25.05.2016 № 1-ЕИО, заключенного с ИП ФИО3, путем снижения вознаграждения управляющего с 500 000 руб. до 50 000 руб.

             В то же время ни в материалы дела, ни в общество не представлен расчет ФИО1, обосновывающий размер вознаграждения управляющего именно в сумме 50 000 руб.

         В тоже время  суд не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, в том числе, правом самостоятельного установления размера вознаграждения единоличного исполнительного органа общества (управляющего).

        Кроме того явка участников на собрание составила 100 процентов, что подтверждается листом регистрации участников Общества, для участия в Общем собрании 25 мая 2016 года, прибыли все участники, в том числе посредством направления своих полномочных представителей действующих на основании доверенностей. Факт, явки участников Общества и/или их представителей для участия в Общем собрании подтверждается подписями участников Общества и их представителей в листе регистрации.

          Таким образом, кворум составил 100 % и Общее собрание было правомочно решать все вопросы, предусмотренные повесткой дня Общего собрания участников Общества, назначенного на 25.05.201.6 года.

          Явка всех участников Общества для участия в Общем собрании (в том числе посредством направления своих полномочных представителей) в соответствии со статьей 67.1. Гражданского кодекса РФ, подтверждается свидетельством 66 АА 3404454 от 25.05.2016 года, об удостоверении факта принятия общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» решения и составе участников общества, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО9.

          Действия нотариуса по удостоверению факта принятия общим собранием участников Общества решения и составе участников общества, присутствующих при принятии данного решения и выдачи соответствующего свидетельства 66 АА 3404454 от 25.05.2016 года, истцом не оспорены.

         Решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.05.2016 года, об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества (управляющего) индивидуального предпринимателя ФИО3 и об утверждении условий договора с ним и размера вознаграждения в сумме 500 000 рублей, приняты большинством голосов участников Общества:

«ЗА» принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие 75 % долей в уставном капитале Общества.

«ПРОТИВ» проголосовал только истец, обладающий 25 % долей в уставном капитале Общества.

        В соответствии с пунктом 10.1.4. Устава Общества, принятие решения о передаче полномочий Генерального директора Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

         Таким образом, решения участников Общества, которые оспаривает истец, приняты в соответствии с Уставом Общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

          Помимо этого, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и  представленных документов, не опровергнутых истцом, избрание управляющего и передача последнему функций единоличного исполнительного органа Общества, позволила снизить ежемесячные затраты Общества на организацию и обеспечение деятельности Общества. В частности, существенно уменьшился фонд заработной платы Общества, управляющий полностью организует работу Общества и несет за данную работу повышенную ответственность.

        Принятие участниками Общества большинством голосов решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО3 не повлекло причинение какого-либо, в том числе экономического вреда или убытков, как Обществу и его участникам.

         При этом, размер вознаграждения управляющего может быть в одностороннем порядке изменен в том числе в меньшую сторону, на основании принятия участниками Общества соответствующего решения, проведенного в том числе и по  инициативе истца.

        Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

       Голосование истца, не могло повлиять на общие результаты голосования, поскольку, как уже указывалось выше принятие решения о передаче полномочий Генерального директора Общества индивидуальному предпринимателю (далее -управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

       Иные доводы истца также не подтверждаются материалами дела.

       Учитывая изложенное  суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, отказ в удовлетворении иска.

        Поскольку требования истца оставлены судом  без  удовлетворения, расходы по  оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО10