Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5115/2022

12 января 2023 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 73 «Продукты» (398007, г. Липецк, ул. Ушинского, 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации г. Липецка (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2022 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 10Д-01-01-16 от 22.09.2022 г., сроком действия 1 год, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 73 «Продукты» (далее – истец, ООО «Магазин № 73 «Продукты») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации г. Липецка (далее – ответчик, Администрация г. Липецка) о сохранении нежилого помещения на 1 этаже пл. 1 855,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  кад. номер: 48:20:0027302:104, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением от 30.06.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 08.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.12.2022 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Магазин № 73 «Продукты» является правообладателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В вышеуказанном нежилом помещении истец произвел перепланировку посредством возведения новых не несущих перегородок, выполненных из гипсокартонного листа по алюминиевому профилю, без увеличения нагрузки на перекрытия, с устройством дверных проемов, с целью разделения на несколько отдельных помещений.

Поскольку документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка до начала проведения подрядных работ представлены не были, и реконструкция помещения была произведена без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Нормы ЖК РФ содержат определение понятиям переустройство и перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 25 указанного Кодекса переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление Госстроя № 170) также указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В статье 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Вместе с тем, следует отметить, что положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 г. № 307-ЭС16-10385 указано на возможность применения по аналогии закона названных положений ЖК РФ к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец по адресу: 

<

...>, произвел работы в виде возведения новых не несущих перегородок, выполненных из гипсокартонного листа по алюминиевому профилю, без увеличения нагрузки на перекрытия, с устройством дверных проемов, с целью разделения на несколько отдельных помещений.

Из экспертного заключения № 0004/22 от 23.03.2022 г., выполненного ООО «Радиус», «По результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (раздел нежилого помещения на два помещения)», представленного истцом в материалы дела, следует, что при проведении перепланировки нежилого помещении с образованием двух помещений, выполненные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здании не превысили предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. В результате проведенных осмотров и отсутствии характерных повреждений эксперт пришел к выводу, что здание находится в работоспособном состоянии, безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация всего здания в целом сохранилась.

Из экспертных заключений № СП-314 от 02.09.2022 г. и № СГ-314 от 02.09.2022 г., выполненных ООО «Независимая экспертиза», и представленных истцом в ходе рассмотрения спора, экспертами в ходе проверки встроенного помещения № 1 в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлено, что вышеуказанные объекты отвечают требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом определением от 08.11.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза»,   в частности экспертам  ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить перечень изменений помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1, установить относятся ли проведенные работы к перепланировке, к реконструкции или к переустройству?

-соответствует ли строительным, санитарным, противопожарным нормам иправилам помещение в перепланированном, реконструированном или переустроенном виде помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, нежилое помещение 1?

-создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение 1, в перепланированном, реконструированном или переустроенном виде?

Из выводов, сделанных экспертами и в экспертном заключении № СГТП-430 от 22.12.2022 г., следует, что:

- исходя из определений понятий «реконструкция», «перепланировка» и «переустройство», данных в ЖК РФ и ГК РФ, можно сделать вывод, что произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:20:0027302:104, изменения относятся в реконструкции (как более широкое понятие), не требующей разрешения (в соответствии с ГК РФ) и перепланировке (в соответствии с ЖК РФ), общая площадь помещения, в соответствии с действующим законодательством - по внутреннему контуру наружных стен (Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90), не изменилась. Изменения в указанном помещении соответствуют установленным параметрам и требованиям ГК РФ и ЖК РФ,

-помещение после изменений соответствует требованиям градостроительных строительных, санитарных, противопожарных норм и правил,

-помещение после проведения работ не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц

Все указанные выше экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих неправомерность выводов экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 АПК РФ, признает заключения экспертов надлежащими доказательствами, подтверждающими, что реконструкция нежилого помещения осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации произведенных работ.  При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, а положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, для сохранения реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения на 1 этаже пл. 1 855,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  кад. номер: 48:20:0027302:104, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации  по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом  при рассмотрении данного дела в размере 6 000 руб. 00 коп.,  возлагаются на него.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

 Кроме того суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет экспертного учреждения – ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. для оплаты проведенной им экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое помещение на 1 этаже пл. 1 855,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  кад. номер: 48:20:0027302:104, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 73 «Продукты» (398007, г. Липецк, ул. Ушинского, 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Произвести перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете № 184 от 23.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Е.А.Истомина