/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17901/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение               от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья      Закакуев И.Н.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу                        № А03-17901/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтара» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 6Ж, ИНН 2224153328, ОГРН 1122224002889) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 «А», ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – Рогова Т.С по доверенности от 21.12.2017, Дорошенко С.Л. по доверенности от 20.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтара» - Гюнтер А.Н. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара»    (далее – Общество, ООО «Компания Сибтара») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительными решения от 30.06.2016 № РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.09.2014 № 2028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2016.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.)  заявленные требования удовлетворены частично – суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 № РА-15-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 724 754 руб., налога на прибыль организаций в сумме 416 427 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в размере 52,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 29,03 руб.; в части признания недействительным требования от 30.09.2014 № 2028 заявление Общества оставлено без рассмотрения. 

Постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края изменено в части начисления налога на прибыль в сумме 404 023 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части выводов о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению строительных материалов в связи с выполнением строительно-монтажных работ, а также налоговых вычетов по НДС по сделкам с субподрядными организациями, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания Сибтара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.09.2015 выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах, о чем Инспекцией составлен акт от 29.02.2016 № АП-15-07, на основании которого 30.06.2016 принято решение № РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением Обществу начислен НДС в сумме 2 250 358 руб., налог на прибыль организаций в размере 820 486 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 824 960,98 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 353 552,50 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 12.09.2016 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 30.06.2016         № РА-15-12 отменено в части начисления суммы НДС в размере 180 руб., налога на прибыль организаций в размере 36 руб., а также в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ, размер которых был уменьшен с 353 552,50 руб. до 88 388,12 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району                   г. Барнаула от 30.06.2016 № РА-15-12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате приобретения строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями ООО «СДК-Алтай» (обустройство шатровой кровли из профлиста с теплоизоляцией),               ООО «Унимакс» (техническое перевооружение автономного источника теплоснабжения на использование природного газа счет-фактура),             ООО «Монтажстрой сервис» (изготовление фундаментов под оборудование и устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем), ООО «ВиКС» (водопровод) на арендованных ООО «Компания Сибтара» объектах недвижимости по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 6ж, в связи с чем суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 № РА-15-12 в части доначисления НДС в сумме 724 754 руб., налога на прибыль организаций в сумме 416 427 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя в части обоснованности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Эксперт», а также по эпизоду, связанному с исключением из расходов по налогу на прибыль амортизационных начислений на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении по налогу на прибыль организаций амортизационных начислений на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, а также соответствующих сумм пени и штрафа, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество произвело строительно-монтажные работы (СМР) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 «ж», с привлечением подрядчиков по указанному адресу и включило затраты по СМР в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Указанные затраты отражены в период с 28.02.2013 по 30.06.2014 путем начисления амортизации по объектам амортизируемого имущества – система газоснабжения, водопровод, устройство кровли и бетонного пола.

Указанное помещение предоставлено ООО «Компания Сибтара» по акту приема - передачи от 10.09.2012 в соответствии с соглашением о намерениях (далее – Соглашение), заключенным между ООО «Алтайпроминдустрия» и ООО «Компания Сибтара».

Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы указанных затрат в период с 28.02.2013 по 31.01.2014 в связи с тем, что затраты являются неотделимым улучшением имущества взаимозависимого лица – ООО «Алтайпроминдустрия», арендные отношения с которым в отношении спорного объекта оформлены с 01.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг). 

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие непосредственную связь произведенных расходов в виде капитальных вложений ООО «Компания Сибтара» в производство неотделимых улучшений площадей арендодателя, в целях извлечения дохода Обществом от собственной деятельности, а также в связи с производством третьим лицом (ООО «Алтайупаковка») упаковки из давальческого сырья Общества с вовлечением в данный процесс производства оборудования Общества, размещенного на этих площадях. Следовательно, Обществом документально обоснована непосредственная связь понесенных затрат в производство неотделимых улучшений арендодателя с извлечением в дальнейшем дохода от их использования в процессе потребления произведенной гофроупаковки.

Доводы Инспекции относительно того, что соглашение о намерениях от 10.09.2012 между ООО «Компания Сибтара» и ООО «Алтайпроминдустрия» не содержит условия о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений и, следовательно, у Общества не имелось оснований для начисления амортизации и учета этих сумм затрат в расходы до заключения договора аренды от 01.01.2014 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  в ходе рассмотрения дела Инспекцией не представлялись доказательства того, что Общество затраты на неотделимые улучшения арендованного имущества предъявляло (или намерено предъявить) арендодателю.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд также отклонил доводы Инспекции в части несогласия с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате приобретения строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями ООО «СДК-Алтай» (обустройство шатровой кровли из профлиста с теплоизоляцией), ООО «Унимакс» (техническое перевооружение автономного источника теплоснабжения на использование природного газа счет-фактура), ООО «Монтаж сервис» (изготовление фундаментов под оборудование и устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем), ООО «ВиКС» (водопровод) на арендованных                     ООО «Компания Сибтара» объектах недвижимости по адресу г. Барнаул,     пр-т Космонавтов, 6ж.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), являются предназначенность для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счетов-фактур, принятие на учет на основании первичных документов.

Судами установлено, что необходимость обустройства неотделимых улучшений вызвана внедрением новой технологической линии производства будущим арендатором и доведением помещения до целевого состояния для эксплуатации оборудования согласно техническим характеристикам, условиям, нормам и правилам безопасности для гарантийного обслуживания. Сторонами в соглашении о намерениях оговорено, что арендатор своим иждивением и силами субподрядчиков выполняет капитальные вложения в переданный по акту объект. 

При этом судами обоснованно указано, что нежилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось у собственника, арендатор не мог использовать для достижения деловой цели. Без осуществления СМР и пуско-наладки в рамках предварительного договора аренды невозможно было бы вести предпринимательскую деятельность. Поэтому арендатор произвел необходимые капитальные вложения в арендованную недвижимость.

При этом все условия для принятия «входного» НДС к вычету были выполнены: во время камеральной и выездной проверки арендатор представил счета-фактуры, другие документы, а также документально подтвердил использование доведенных для необходимого состояния помещений для использования непосредственно для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Судами верно отмечено, что Инспекция, указывая на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 172 НК РФ при признании для целей налогообложения спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, не поясняет, какие конкретно условия признания расходов и применения налоговых вычетов по НДС, установленные данными статьями, не соблюдены. При этом факты осуществления (несения) налогоплательщиком спорных затрат на проведение СМР, принятия на учет результатов СМР на основании надлежаще оформленных первичных документов, выставления субподрядчиками Обществу счетов-фактур с выделением соответствующих сумм НДС, использования результатов СМР в деятельности ООО «Компания Сибтара» по извлечению дохода от производства гофрокартона и гофропродукции и их сбыта не оспариваются Инспекцией. 

Таким образом, спорные затраты отвечают всем критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли, а спорные суммы НДС - критериям применения налоговых вычетов по НДС. 

Ссылка Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции в оспариваемой части, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17901/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            Г.В. Чапаева