АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15769/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 база тралового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон 40 Азия Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 634 842 рублей 97 копеек 

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023 сроком по 31.12.2024, диплом; 

ответчик  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 база тралового флота» (далее – истец, ООО «ЗБТФ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон 40 Азия Импорт» (далее – ответчик, ООО «Соломон 40 Азия Импорт») об уменьшении цены за работу, выполненную по договору подряда на строительство домика «Рыбака и охотника» до 2 066 157 рублей 03 копейки, взыскании излишне уплаченные денежные средства в размере  633 842 рубля 97 копеек, взыскании неустойки  в сумме 2 001 000 рублей за период с 01.07.2023 по 23.07.2023 (с учетом принятых судом последних уточнений). 

Определением от 05.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Оценив довод сторон представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.04.2023 между ООО «ЗБТФ»  (далее - Заказчик) и ООО «Соломон 40 Азия Импорт» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на строительство домика «Рыбака и охотника» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить строительство домика «Рыбака и охотника» в соответствии с разрешением на строительство от 07.12.2022 г. № 25-20-44-2022, в соответствии с проектной документацией № 098-2022-П-КР, выполненной ООО «Акрос», на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030301:1043 по адресу: Приморский край, Хасанский район, б. Бойсмана. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора.

Материалы необходимые для выполнения Работы поставляются Подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем Договоре (пункт 1.2).

Согласно пункта 2.1. Договора и Приложения №1 к Договору общая стоимость материалов и работ составляет 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы выполняются в два этапа.

В ходе первого этапа работ, в срок до 15.06.2023, должны быть выполнены и сданы «Заказчику» работы по установке фундамента, каркаса дома и перекрытие кровли.

В ходе второго этапа работ, в срок до 01.07.2023, должны быть выполнены и сданы оставшиеся работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. 

Пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023) предусмотрено, что оплата Работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

- пункт 2.3.1 Договора  - аванс уплачивается до начала работ в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, Заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату.

- пункт 2.3.2 Договора  - второй платеж в сумме в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Заказчик производит в срок до 15.06.2023.

- пункт 2.3.3 Договора  - окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

ООО «ЗБТФ» платежными поручениями №234 от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 рублей, №238 от 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей перечислило ответчику аванс по Договору в размере 1 500 000 рублей (пункт 2.3.1 Договора).

Платежным поручением №918827 от 07.06.2023 истец оплатил в рамках Договора 500 000 рублей, платежным поручением №918842 от 16.06.2023 перечислил 500 000 рублей, платежным поручением №918846 от 23.06.2023 перечислил 200 000 рублей. 

Общая сумма оплаченных ответчику денежных средств по Договору составила 2 700 000 рублей.

Вместе с тем, согласно акта технического осмотра объекта капитального строительства №01 от 14.07.2023, составленного проектной организацией ООО «Аркос» при участии представителя истца и в отсутствии представителя от ответчика, установлено, что работы были выполнены ответчиком некачественно, имеются отступления от проектных решений и от строительных нормативных документов.

Подрядчик не произвел сдачу готового объекта. Согласно содержанию технического плана  объекта незавершенного строительства от 27.06.2023 степень готовности объекта составляет 71 %.

Заказчиком составлен локально-сметный расчет (смета) №02-01-01 от 12.07.2023, согласно которой выполненных ответчиком работ составила 2 066 0157 рублей 03  копейки.

Поскольку часть строительных работ, выполненных ответчиком, произведена с нарушением проектной документации (при производстве работ не использовался изоспан, не осуществлялась пропитка пиломатериалов, не использовалась металлочерепица, не использовалась ГКЛ влагостойкая 10 мм, предусмотренные проектной документацией; утеплитель использовался меньшей толщины, чем предусмотрено проектной документацией; окна и дверь установлены с нарушениями),  ООО «ЗБТФ» произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков на общую сумму 394 100 рублей. 

Согласно пункта 4.3. Договора (в редакции, установленной в дополнительном соглашении от 07.06.2023) при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. 

Претензией от 24.07.2023 ООО «ФИО1 база тралового флота» предъявлено к требование об устранении выявленных нарушений в течении 15 дней. В случае отказа, возместить денежные средства, выплатить неустойку.

Данная претензия осталась без ответа, требования в ней Подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках Договора работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается техническим планом  объекта незавершенного строительства от 27.06.2023 о 71 %-ой готовности объекта строительства. 

Заказчиком составлен локально-сметный расчет (смета) №02-01-01 от 12.07.2023, согласно которой выполненных ответчиком работ составила 2 066 0157 рублей 03  копейки.

Также из акта технического осмотра объекта капитального строительства №01 от 14.07.2023, составленного проектной организацией ООО «Аркос» при участии представителя истца и в отсутствии представителя от ответчика, установлено, что работы на объекте выполнены с отступлениями от требований к качеству, в связи с чем имеют место значительные дефекты. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно локально сметного расчета № 02-01-01 от 12.07.2023, выполненного ООО «ЗБТФ» работы со стороны ответчика выполнены на сумму 2 066 157,03 рублей. Соответственно, сумма невыполненных работ составляет 833 842 рубля 97 копеек  (2 900 000 -2 066 157,03 = 833 842,97).

На основании изложенного, ООО «ЗБТФ», полагает, что вправе требовать уменьшения цены договора на 833 842 рубля 97 копеек. Соответственно, согласно позиции истца, цена договора составит 2 066 157 рублей 03 копейки. 

Вместе с тем истец фактически определил цену договора стоимостью фактически выполненных работ, что не соответствует понятию соразмерного уменьшения установленной за работу цены по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 633 842 рубля 97 копеек, судом установлено следующее.

Расчет указанной суммы обоснован тем, что ООО «ЗБТФ» перечислено ответчику по Договору 2 700 000 рублей, фактически выполнено работ на 2 066 157 рублей 03 копеек, в связи с чем излишне уплаченной суммы в виде разницы является неосновательным обогащением ответчика в размере 633 842 рубля 97 копеек (2 700 000 рублей - 2 066 157 рублей 03 копеек). 

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств направления в адрес Исполнителя уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

Соответственно, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора. 

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что отказ от Договора им не заявлялся, договор не расторгался, договор является действующим. 

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то  у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 633 842 рубля 97 копеек неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с  01.07.2023 по 23.07.2023 в размере 2 001 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы выполняются в два этапа.

В ходе первого этапа работ, в срок до 15.06.2023, должны быть выполнены и сданы «Заказчику» работы по установке фундамента, каркаса дома и перекрытие кровли.

В ходе второго этапа работ, в срок до 01.07.2023, должны быть выполнены и сданы оставшиеся работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. 

Согласно пункта 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023) при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. 

Доказательств выполнения работ по Договору в установленные сроки в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

Суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит его ошибочным, поскольку начисление неустойки необходимо осуществлять с 02.07.2023, а не с 01.07.2023 (срок окончания выполнения работ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. При этом использование предлогов «до», «по» не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ и содержание условий Договора суд приходит к выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по выполнению подрядчиком работ (01.07.2023) включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 02.07.2023.

   Таким образом, по расчету суда подлежащий взысканию размер неустойки за период с  01.07.2023 по 23.07.2023 составляет 1 827 000 рублей (2 900 000,00 х 3% х 22)

 Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

   Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломон 40 Азия Импорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 база тралового флота» (ИНН 

<

***>) 1 827 000 рублей неустойки, 27 472 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 база тралового флота» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 561 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 919003 от 04.09.2023. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.