ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24886/2023

Дело № А41-76511/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года о включении требования ООО «Маяк Плюс» в реестр требований кредиторов по делу А41-76511/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 25.10.2023, финансовым управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» ФИО5. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2023, а также на сайте ЕФРСБ от 03.05.2023. 

30.06.2023 посредством органа почтовой связи ООО «МАЯК ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 883 400,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя участвующего в  деле лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение исходил из того,  что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение факта наличия задолженности (договор поставки детского игрового оборудования № 05/11- 19 от 05.11.2019 г. между ООО «ФОРА ПЛЮС» и ООО «ЮНИТ», договор поручительства № 05/11-19/П от 05.11.2019 между ФИО4 и ООО «ФОРА ПЛЮС», договор уступки права требования № 10/12-19/У от 10.12.2019, на основании которого цедент уступил, а ООО «МАЯК ПЛЮС» (цессионарий) приняло право требования к ФИО4, товарная накладная, счет-фактура).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРА ПЛЮС»   и ООО «ЮНИТ» был заключен договор поставки детского игрового оборудования № 05/11- 19 от 05.11.2019.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ФИО4 и ООО «ФОРА ПЛЮС» заключен договор поручительства № 05/11-19/П от 05.11.2019.

Впоследствии  10.12.2019 между ООО «Фора Плюс» (Цедент) и ООО «Маяк Плюс» был заключен договор уступки права требования № 10/12-19/У, на основании которого  цедент уступил, а ООО «МАЯК ПЛЮС» (цессионарий) приняло право требования к ФИО4, основанному на договоре поставки, договоре поручительства.

Поскольку Основным должником ООО «ЮНИТ» обязательства по договору поставки не исполнены, а деятельность ООО «ЮНИТ» прекращена в связи с его ликвидацией, о чем 05.06.2020 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 2206300776350, кредитор обратился в суд к поручителю (должнику) с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581).

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом,  по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Как следует из договора поставки (п. 2.2), денежные средства Заказчик (основной должник) оплачивает в следующем порядке: 80% предоплата, 20% в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.

Товар поставлен основному должнику 05.11.2019, что следует из товарной накладной, представленной в материалы дела, а 12.11.2019 выставлен счет на оплату.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств перечисления предоплаты, апелляционная коллегия приходит к выводу, что товар должен был быть оплачен в течение двух дней после выставления счета, то есть 14.11.2019.

Поскольку договором поручительства не предусмотрен срок поручительства, на который оно дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, если кредитор не предъявит иска к поручителю, то есть 14.11.2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор в течение установлено годичного срока обращался в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору. 

С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маяк Плюс» обратился в суд 30.06.2023, то есть существенно за пределами годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае договор поручительства № 05/11-19/П является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Маяк плюс» не подлежат удовлетворению, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-76511/22 отменить. В удовлетворении заявления ООО «МАЯК ПЛЮС» отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк