СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10868/2015-ГК

г. Пермь

30 мая  2017 года

Дело № А60-18006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными сделками расчетные операции (платежи) от 15.12.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 28.11.2012 на сумму 500 000 руб., совершенные между должником и ООО «СК Мастер», ООО «Строительный двор», 

вынесенное в рамках  дела № А60-18006/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Индустрия» (ОГРН 1026601384633, ИНН 6623008866),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дейч А.А.,

установил:

21.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания»  принято к производству.

Определением от 10.07.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия»  несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением суда от 18.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2016  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» Чу Эдуарда Сановича о признании расчетных операций (платежей) от 15.12.2012 на сумму 200000 руб. и от 28.11.2012 на сумму 500000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «СК «Мастер» в пользу должника 700000 руб.

	Определением от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» Чу Эдуарда

Сановича принято к производству.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича отказано.

Не  согласившись с  определением , конкурсный управляющий  Чу Эдуард Санович обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит определение отменить,  заявленные  требования  удовлетворить.   

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, указав, что бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника признаков недостаточности имущества. На основании данных баланса, предшествующего дате совершения оспариваемых сделок, возможно, было установить признаки недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий  ссылается  на  то,  должник обладал признаками  недостаточности имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, подлежали применению как ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью» СК Мастер» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (поставщиком) заключен договор поставки № 179.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных указанным выше договором, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» задолженности по договору поставки № 179 от 01.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2010) в размере 7276630 руб., в том числе НДС 18%, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1637240 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-

38169/2011 от 25.11.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 6673191536) в счет основного долга 7276630 руб. 62 коп., в счет пеней – 400000 руб. Оплата должна быть произведена по следующему графику: в сумме 1000000 руб. не позднее 15.10.2011, 6676630 руб. 62 коп. – не позднее 30.12.2011, всего в общей сумме 7676630 руб. 62 коп.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2010 между ООО «СК Мастер» (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 02/08-2010 от 02.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять этот товар и оплатить его.

Поставка товара должнику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, актом сверки. 

На основании писем общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» от 15.10.2012 и от 28.11.2012 должник в счет задолженности по договору поставки № 02/08-2010 от 02.08.2010 произвел обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» платежи на сумму 200000 руб. и 500000 руб. с назначением: по мировому соглашению по делу А60-38169/2011 по договору № 179 от 01.01.2010.

Полагая, что указанные расчетные операции (платежи) от 15.10.2012 на сумму 200 000 руб. и от 28.11.2012 на сумму 500 000 руб. являются недействительными сделками  на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.04.2015, оспариваемые платежи совершены должником 15.10.2012 и 28.11.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия соответствующего признака конкурсный управляющий ссылается на то, что на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (31.12.2011) у должника имелся непокрытый убыток на сумму 11452000 руб., кредиторская задолженность на сумму 18159000 руб., неисполненные прочие обязательства на сумму 148601000 руб.

Считает, что недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждена данными бухгалтерского баланса за 2011 год, а неплатежеспособность – включенными в реестр требованиями кредиторов, возникшими ранее совершения должником оспариваемых платежей.

Отклоняя доводы о наличии у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции верно отметил, что требования кредиторов возникли позднее (требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания») или не могли учитываться для определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве (решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу А60-29975/2014 с должника в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» взыскана неустойка в размере 7810110 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу А60-3676/2013 с должника в пользу ООО «Агентство «Квартирный вопрос» взыскано 508939 руб. 66 коп. неустойки).

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника признака недостаточности имущества, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Отрицательные тенденции результатов финансово хозяйственной деятельности не позволяют, тем не менее, достоверно установить, что имевшаяся на тот момент задолженность перед контрагентами была невозможна к погашению за счет средств и имущества должника.

Кроме того при результате исследования бухгалтерского баланса за 2011 год, представленного в материалы дела апелляционным судом установлено, что размер пассивов  должника не  превышал  его  активов .

Кроме  того, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением  должником строительной деятельности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной  ответственностью « сделки,  в совершении которых 

имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки директором должника и ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» являлся Дейч Александр Анатольевич. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем наличие цели причинения вреда кредиторам сделкой между заинтересованными лицами предполагается только в том случае, если на момент совершения такой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  а  также  ,  что сделки были  направлены  на  причинение  вреда  кредиторам. 

   В  данном  случае  хозяйственные отношения  между  должником  и  ответчиком  имели  реальный  характер , наличие  документального подтверждения  погашенной  задолженности конкурсным  управляющим  не оспаривается. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и  применением  норм  права , но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 конкурсному управляющему  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 20 марта 2017 года по делу № А60-18006/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова