ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-673/2021

г. Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 12 мая 2022 года по делу № А66-673/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «УК «Тверская коммуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным предписания от 16.10.2020 № 940/20(п).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>), общество  с ограниченной ответственностью «Лифт» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Лифт»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом приняты меры, необходимые для приведения общедомового имущества в надлежащее состояние. Указывает на то, что без принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения об определении источника финансирования на общество как управляющую организацию не может быть возложена обязанность производить мероприятия по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома. Также общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотренов их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ                    от 14.10.2020 № 940/20(п) в отношении ООО «УК «Тверская коммуна» по требованию прокуратуры от 09.10.2020 № 04-29-2020 с целью рассмотрения обращения гражданина проведена внеплановая выездная проверка общества, являющегося управляющей организацией в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 25.01.2016 № 000219 и договора управления.

Согласно составленному по результатам проверки акту от 16.10.2020 № 940/20(п), ГЖИ выявлено, что обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: пассажирские лифты в подъездах 1 – 4 МКД находятся в нерабочем состоянии (остановлены из-за неисправности), что является нарушением     статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                   от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290). 

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества вынесено предписание от 16.10.2020 № 940/20 (п), в котором заявителю предписано восстановить работоспособность пассажирских лифтов в срок до 16.04.2021, а также вынесено постановление от 27.11.2020 № 940/20 (п) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей, которое обжаловано заявителем в рамках дела № А66-16436/2020.

 Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил № 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 22 Перечня № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 5.10.2 Правил № 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу                            № А66-16436/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Тверская коммуна» о признании незаконным постановления ГЖИ от 27.11.2020 № 940/20(п), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено по результатам этой же проверки, что и оспариваемое предписание.

При этом судами трех инстанций в рамках указанного дела установлен как подтвержденный материалами дела и не отрицавшийся обществом факт нарушения вышеприведенных требований Правил № 491 и № 170, а равно Перечня № 290. Также суды установили, что общество, являясь управляющей организацией спорного МКД, то есть лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования Правил № 170, однако указанную обязанность не исполняет.

Доводы общества о проведенной им работе по ремонту лифтов и об инициированном им общем собрании собственников помещений МКД по вопросу капитального ремонта лифтового оборудования, которое так и не состоялось, а также о том, что работы, указанные в оспариваемом предписании, носят капитальный характер, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях в рамках дела № А66-16436/2020 и в силу принципа правовой определенности не подлежат правовой переоценке в настоящем деле.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Факт нарушения обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-16436/2020, который в соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, наличие вины в совершении нарушения не подлежит установлению в рамках дела об оспаривании предписания контролирующего органа, а во-вторых, вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-16436/2020.

В оспариваемом предписании обществу предписано в установленный в нем срок восстановить работоспособность пассажирских лифтов.

Данная формулировка предписания исключает возможность двоякого толкования, носит исполнимый характер, изложена кратко, четко, ясно, последовательно, доступна для понимания всеми лицами.

Отсутствие в предписании указания на конкретные действия, которые надлежит совершить обществу, не свидетельствует о незаконности этого предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в ненормативном акте формулировок, относится к компетенции самого заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 29.01.2021 № 67 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года по делу № А66-673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 № 67.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова