﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5851/2018

11 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018,

принятое судьей Мофой Д.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-5851/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

(ИНН: 4404004826, ОГРН: 1134434000205)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»,

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 367 193 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 43 044 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 06.05.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

	Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой стоимости электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее ‒ Расчетный центр).

	Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что обязательственные отношения сторон по поставке электроэнергии не прекращены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2018 и постановление от 08.05.2019 и удовлетворить исковые требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик сфальсифицировал счет от 31.12.2015                 № 790, который с претензией от 31.08.2018 и требованием об оплате направлен конкурсному управляющему Общества. Требования в претензии Компании от 31.08.2018, поступившей конкурсному управляющему Общества 05.09.2018, относятся к периоду с октября по декабрь 2015 года, то есть возникли до принятия определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу № А31-9825/2016 заявления Общества о признании должника банкротом, и могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, о чем конкурсный управляющий 12.09.2018 письменно проинформировал Компанию. Данным правом Компания в рамках рассмотрения дела № А31-9825/2016 не воспользовалась. По настоящему делу Компания не заявляла встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального требования. Суд при вынесении обжалуемого решения был не вправе своими действиями ставить возникшие в ходе судебного разбирательства имущественные требования Компании к Обществу в преимущественное положение относительно установленных судом в деле о банкротстве имущественных требований реестровых кредиторов Общества.

В представленном отзыве представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. По мнению Компании, Общество продолжало потреблять электрическую энергию и после окончания срока действия договора. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, поэтому спорные денежные средства учтены в счет ее оплаты в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) осуществляла поставку электрической энергии в течение 2015 года на объекты, находившиеся во владении Общества (потребителя); правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015), срок действия которого пролонгирован до 30.09.2015. 

Компания по истечении расчетных периодов выставила Обществу к оплате счета от 31.01.2015 № 9674/22, от 28.01.2015 № 17212/22, от 31.03.2015 № 37616/22, от 30.04.2015 № 55812/22, от 31.05.2015 № 63427/22, от 30.06.2015 № 85577/22, от 31.07.2015                          № 103164/22, от 31.08.2015 № 116128/22, от 30.09.2015 № 132741/22 на общую сумму                   5 121 364 рубля 76 копеек.

Оплата за поставленный ресурс осуществлялась Обществом на основании заключенного с третьим лицом агентского договора от 01.11.2013 и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2014 путем ежедневного перечисления на счет Компании 10 процентов от сумм денежных средств, полученных третьим лицом от потребителей в счет оплаты оказанных истцом коммунальных услуг.

С целью оплаты поставленной электроэнергии стороны заключили соглашения о зачете встречных однородных требований.

Расчеты сторонами производились по принципу нарастающего итога без указания на погашение долга относительно к конкретному расчетному периоду.

В дальнейшем Компания и Общество заключили договор энергоснабжения от 26.04.2016 № 6224844, действовавший с 26.04.2016 по 22.05.2016.

	В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 стороны указали наличие на 01.01.2016 долга истца перед ответчиком в сумме 11 210 040 рублей 41 копейки, а также подтвердили факт уплаты истцом ответчику в счет погашения долга денежных средств (проведения зачетов) в период с 11.01.2016 по 06.09.2016 на общую сумму 11 577 233 рубля 45 копеек, в итоге в результате сверки расчетов стороны установили наличие переплаты со стороны истца на сумму 367 193 рубля 04 копейки.

	Арбитражный суд Костромской области решением от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) по делу № A31-9825/2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 26.10.2017 утвердил конкурсным управляющим Общества Тимофеева Д.А.

	Посчитав, что переплата в размере 367 193 рублей 04 копеек является неосновательным обогащением Компании, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

	В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебными актами по делу № А31-4584/2014 признано наличие фактически сложившихся между сторонами в период с октября по декабрь 2015 года договорных отношений по поставке электрической энергии. За потребленную с октября по декабрь 2015 года электроэнергию Компания предъявила Обществу к оплате счет от 31.12.2015 № 790 на сумму 1 965 137 рублей 14 копеек. Объем поставленной и предъявленной к оплате электроэнергии Общество не оспаривает. Акт сверки содержит достоверную информацию о произведенной Обществом оплате, при этом начальное сальдо по расчетам за поставленную в 2015 году электрическую энергию указано в нем без учета стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком истцу в период с октября по декабрь 2015 года.

	Таким образом, суды верно установили наличие у Общества обязанности по оплате электрической энергии, поставленной после 30.09.2015, а перечисленные Обществом денежные средства (367 193 рубля 04 копейки) являлись частичной оплатой электроэнергии, потребленной с октября по декабрь 2015 года, что свидетельствует об обоснованности вывода судов об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением Компании. 

	Вопреки мнению заявителя жалобы, невыставление Компанией счета-фактуры от 31.12.2015 № 790 не освобождает Общество от оплаты потребленной электроэнергии.  

	Довод заявителя о том, что требование Компании о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2015 года должно быть предъявлено только в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (А31-9825/2016), несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора являются денежные средства в размере 367 193 рублей 04 копеек, квалифицированные истцом в качестве переплаты за потребленный ресурс.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А31-5851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих