Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-29797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-29797/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (адрес: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании,

встречное исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании договора аренды земельного участка от 20.04.2012 № 8807 прекратившим свое действие с 09.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 745 701 руб. 54 коп., из них: 652 684  руб. 54 коп.  основной долг, 93 017  руб. пени.

Ответчик, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с требованиями о признании договора аренды земельного участка от 20.04.2012 № 8807 прекратившим свое действие с 09.12.2022.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 652 684 руб. 54 коп., неустойку в сумме 69 740 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности удовлетворить исковые требования и недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными сделанными без учета решения суда по делу № А19-8835/2023 от 05.06.2023 о незаконности в отказе выкупа земельного участка, с которым ответчик обратился 14.11.2022 года.

Распечатка с портала "Госуслуг" указывает, что счет от с 15.12.2022 года оплачивать не нужно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27.09.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО1, к последнему перешло право собственности на объекты с кадастровыми номерами 38:26:041103:1398, 38:26:041103:1400, 38:26:041203:472, 38:26:041203:561, 38:26:041203:564, 38:26:041203:563, 38:26:000000:5017, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:101, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

14.11.2022 ФИО1 обратился в Администрацию Ангарского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Письмом от 09.12.2022 № Г-2722/22 Администрация Ангарского городского округа отказала ФИО1 в предоставление в собственность спорного земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании решения Администрации Ангарского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в рамках дела № А19-8835/2023 требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал решение Администрации Ангарского городского округа незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.

29.08.2023 Администрация Ангарского городского округа повторно рассмотрела обращение ФИО1 и приняла решение.

02.10.2023 истец и ответчик заключили договор №90/2023 купли-продажи земельного участка.

Переход права собственности на спорный земельный участок был осуществлен 16.10.2023.

Как установил суд первой инстанции из представленного истцом расчета следует, что арендные платежи по договору не вносились в период с 01.04.2022 по 15.10.2023, в связи с чем, задолженность по договору аренды составила 652 684 руб. 54 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно прекращения договора аренды земельного участка 09.12.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости, переход права собственности на спорный земельный участок был осуществлен 16.10.2023.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать прекращение действия договора аренды с 09.12.2022 и удовлетворить в данной части встречные требования ответчика.

То обстоятельство, что истцом собственнику объектов недвижимости на земельном участке было неправомерно отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в данном случае не свидетельствует о прекращении обязанности арендатора уплачивать арендную плату в рамках договора аренды, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями истца ответчику были причинены убытки в результате увеличения срока внесения арендной платы вместо уплаты налога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о взыскании с истца убытков причиненных ответчику непроворными действиями органа местного самоуправления.

Требования о взыскании убытков, ответчик вправе заявить отдельно.

Учитывая, что ответчик в заявленный истцом период являлся арендатором земельного участка и обязан был исполнять обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в указанный период также обязан нести ответственность за несвоевременное внесение арендной платы.

Ссылка ответчика на сведения с портала Государственных услуг о том, что там не содержалось сведений об уплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки производится в рамках договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным внесением арендной платы, не зависимо от сведений на портале Государственных услуг.

Расчет неустойки суд первой инстанции оценил и обоснованно пересчитал, суд апелляционной инстанции нарушений при начислении неустойки судом первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» ноября 2024 года по делу № А19-29797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.А. Маркова

В.С. Ниникина