ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31691/2018

Дело № А40-3310/17

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудвиль" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-3310/17, принятое судьей Е.Н.Яниной 

по заявлению ООО "Узбекский ресторан" 

к ООО "Вудвиль" 

3-и лица: ООО "Сфера", ООО "Лайфмебель" (111141, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВУДВИЛЬ» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 202 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873,78 руб., убытков в размере 24 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 иск ООО "Узбекский ресторан" удовлетворен.

ООО "Вудвиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал  о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, неполучением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При желании и необходимости представитель истца не был лишен права ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что к апелляционной жалобе ответчиком в качестве доказательства направления последней истцу приложена копия почтовой квитанции от 28.05.2018.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВУДВИЛЬ» (Продавец) был заключен договор публичной оферты о покупке товаров через Интернет-магазин www.lifemebel.ru, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН» продукции – стулья Sandra/8103 Cappuccino обивка Клеопатра в количестве 65 штук.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма заказа составляет 202 110,00 руб. включая доставку, НДС не облагается в связи с применением УСН, на основании главы 26.2 НК РФ. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Продавца. 

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и оплаты последним полной стоимости принятого товара. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента приемки товара Покупателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора, проверка количества, качества и комплектности товара производится Покупателем непосредственно при получении товара. Покупатель обязан известить продавца в течение 1 дня с момента получения товара. 

На основании выставленного счета от 03.08.2015 года № 214 Покупателем была произведена оплата товара на сумму 202 110,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 155 от 04.08.2015 года.

Ответчиком в адрес Истца 07.08.2015 года произведена поставка товаров, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской (накладной). 

Вместе с тем, в процессе эксплуатации выявились недостатки товара, которые, по мнению истца, являются существенными.

Истцом в адрес Ответчика 31 августа 2016 года была направлена претензия с требованием замены некачественного товара либо возврата денежных средств, в ответ на которую ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта. 

Истец представил экспертное заключение N 3762 от 18.01.2016 года, исходя из указанного заключения представленные на экспертизу стулья Sandra/8103 Cappuccino обивка Клеопатра в количестве 65 штук имеют дефекты производственного характера, недопустимые, в том числе скрытее, снижающие свойства назначения долговечности, надежности, безопасности. Дефекты образовались в результате применения некачественной древесины, несоблюдения технологии изготовления заготовок из древесины для деталей (при процессе усушки древесины возникли внутренние напряжения волокон, что привело к образованию трещин при динамических нагрузках (при эксплуатации), несоблюдения технологии изготовления деталей (шипов, шиповых отверстий, размеров отверстий, размеров деталей). Дефекты являются неустранимыми, что эквивалентно понятию «существенный недостаток». Установлено несоответствие п.п. 1.4, 1.5 ГОСТ 6449.4-82 «Изделия из древесины и деталей», п.п. 2.1, 2.2, 2.2.7, 2.2.15 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. ОТУ». Изделия не безопасны в эксплуатации.

В связи с отсутствием исполнения обязательства по замене некачественного товара и возврата оплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

в полной комплектности, без повреждений, претензий со стороны Истца к качеству и комплектности товара. Гарантия на поставленный товар составляет 1 год. Качество товара подтверждается декларацией о соответствии. По мнению Ответчика, именно действия Истца (покупателя) - неквалифицированная сборка и конструктивные изменения модели, нарушение правил эксплуатации товара способствовали тому, что товар пришел в негодность. После получения товара сборка мебели производилась Покупателем самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов, что не может гарантировать надлежащего качества работ по сборке мебели. Представленное Истцом в суд экспертное заключение Ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без уведомления Продавца, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт не уведомлен о самостоятельной сборке мебели Истцом и вмешательстве в конструктивные элементы стульев.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения характера неисправностей поставленного товара, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». 

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли стулья Sandra/8103 Cappuccino находящиеся по адресу: 

<

...> неисправности, непозволяющие использовать их по своему функциональному назначению. Если имеют, то данные неисправности являются эксплуатационными или производственными, существенными и неустранимыми? 

2) Замена обивки стульев, их сборка, эксплуатация в общественном месте (ресторан) находятся ли в прямой причинно-следственной связи выявленными неисправностями?

Согласно экспертному заключению № 2312/11-3/17-54 от 10.08.2017 ФБУ «ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что представленные для исследования стулья торговой марки «Cappucino» коллекции «Sandra» артикул 8103 в количестве 65 наименований имеют скрытый дефект производственного характера – недостаточное расстояние (промежуток) от крепежного резьбового элемента до края детали в месте соединения деталей стула, что не обеспечивает достаточную прочность изделия и влияет на эксплуатационные свойства изделия – надежность и долговечность. 

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что имеющиеся на представленных для исследования стульях дефекты не находятся в причинно-следственной связи со сборкой, эксплуатацией или заменой обивки стульев.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в ООО «ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Имеют ли стулья Sandra/8103 Cappuccino находящиеся по адресу: 

<

...> неисправности, непозволяющие использовать их по своему функциональному назначению. Если имеют, то данные неисправности являются эксплуатационными или производственными, существенными и неустранимыми? 

2. Замена обивки стульев, их сборка, эксплуатация в общественном месте (ресторан) находятся ли в прямой причинно-следственной связи выявленными неисправностями?

Согласно экспертному заключению № 318/17 от 23.11.2017 года, двенадцать стульев Sandra/8103 Cappuccino по адресу: 

<

...> имеют неисправности (вырыв фрагмента древесины задней ножки стула в районе установки конических мебельных футорок под винты-стяжки крепления боковых царг к задним ножкам стула, в результате чего нарушается соединение боковая царга — задняя ножка стула), не позволяющие использовать их по своему функциональному назначению. Данные неисправности являются производственными, существенными и неустранимыми. Пятьдесят три стула Sandra/8103 Cappuccino, находящиеся по этому же адресу имеют недостатки, которые в ходе непродолжительной эксплуатации стульев по функциональному назначению приведут к подобным неисправностям (ответ на первый вопрос). 

Замена обивки стульев, их сборка, эксплуатация в общественном месте (ресторан) не находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными неисправностями (ответ на второй вопрос).

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, не согласившись с результатом проведенной экспертизы, ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы ответчика, ООО «Вудвиль» не привело убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Экспертное заключение, по судебной экспертизе, не содержит признаков недостоверности.

Ответчик не доказал, что несовершение экспертом действий предусмотренных ГОСТа 12029-93 привело к искажению окончательного вывода эксперта относительно причин повреждения стульев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что товар был передан истцу ненадлежащего качества с существенными недостатками, за которые истец не отвечает, и которые не являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Исследовав представленное заключение эксперта судебной экспертизы в порядке 71 АПК РФ, суд признает недостатки товара существенными нарушениями требований договора к качеству товара. 

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя, то есть вследствие нарушения им правил пользования товаром или его сборки, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил.

Удовлетворяя иск ООО "Узбекский ресторан", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 года по 30.11.2016 года в размере 3 873,78 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом первой инстанции, проверены расчеты Истца, и признаны обоснованными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств стоимости товара, что Ответчиком документально не опровергнуто, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 873 руб. 78 коп.

Также Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании убытков на сумму 24 900,00 руб., из них транспортных услуг по доставке товара в размере 9 900,00 руб., стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт несения Обществом убытков в связи с оплатой транспортных услуг в сумме 9 900,00 руб., услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб., причинно-следственная связь между указанными убытками и ненадлежащим исполнением ООО «ВУДВИЛЬ» обязательств по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-3310/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.