﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5695/2020-ГК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А50-27031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Шибанова Д.С., доверенность № 141-32 от 01.01.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега»: Свечников Е.В., доверенность от 20.02.2020, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2020 года 

по делу № А50-27031/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН 1155958023088, ИНН 5905027086)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее – ООО «УК Омега», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа 2018 года по май 2019 года, в сумме 827 984 руб. 87 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 07.02.2020 в сумме 137 902 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 17.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель полагает, что истец в нарушение требований пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предъявил ответчику объемы, потребленные нежилыми помещениями в многоквартирных домах по адресам: г.Пермь, ул.Стахановская, 10, ул.Космонавта Леонова, 43А. В отсутствие договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений истец обязан определять объем поставленной электрической энергии расчетным способом, предусмотренным для случаев бездоговорного потребления, а также уменьшить объем поставленной ответчику электрической энергии на объем энергии, потребленной нежилыми помещениями.

Судом первой инстанции не исследован довод об отсутствии у ответчика информации о собственниках нежилых помещений - физических лицах. Также не было учтено, что истец был исполнителем коммунальной услуги в многоквартирных домах задолго до начала управления ими ответчиком, ПАО «Пермэнергосбыт» было известно о всех потребителях, третье лицо уклонилось от составления актов о выявлении безучетного и бездоговорного потребления. 

В судебном заседании 26.06.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В заседании апелляционного суда представитель истца просит удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 26.06.2020 третье лицо явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора энергоснабжения № Е-202 ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного сторонами договора ПАО «Пермэнергосбыт» в период с августа 2018 года по май 2019 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК Омега», электрическую энергию.

Факт поставки в спорный период ресурсов подтвержден материалами дела (акты снятия показаний, акты электропотребления, сведения о расходе электрической энергии) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии Правилами № 354, Правилами № 124 как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате жителям многоквартирных домов по прямым договорам энергоснабжения (индивидуальное потребление), а при отсутствии приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, по расчету истца задолженность составляет 827 984 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 07.02.2020, в сумме 137 902 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 827 984 руб. 87 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124. 

Факт поставки истцом на объекты ООО «УК Омега» в спорный период электрической энергии подтвержден изложенными ранее доказательствами.

В отношении объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул.Мира, д. 122, д.122/а, ул. Стахановская, д.49а (за период с августа 2018 года по 30 сентября 2019 года), д. 10, ул. Льва Толстого, д. 25, ул. Новосибирская, д. 15, ул.Кавалерийская, д.5, Шоссе Космонавтов, д. 197а, ул. Космонавта Леонова, 43, объем поставленной электрической энергии определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объемов электрической энергии, предоставленной потребителям коммунальной услуги в жилых помещениях.

В связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета и сведений о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке, объем электрической энергии, поставленной в отношении иных объектов ответчика (многоквартирных домов), определен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из нормативов коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Указанный истцом порядок расчетов соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г.Пермь, ул.Стахановская, д.10, ул.Космонавта Леонова, д.43, истцом необоснованно предъявлены объемы по нежилым помещениям были исследованы судом первой инстанции и правомрно отклонены как несостоятельные

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124).

В силу пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. 

Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электрической энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку Постановление № 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

В спорный период ответчик требование абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 по предоставлению ПАО «Пермэнергосбыт» информации по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, не исполнил; уведомление в энергоснабжающую организацию с просьбой исключить из начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось. Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений также представлены не были.

Письма о предоставлении такой информации направлены ответчиком лишь в январе, феврале 2020 года,, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить данные ресурсы энергоснабжающей организации.

В связи с изложенным возражения ответчика о необходимости исключения из объема, поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются необоснованными, основания для отмены решения в соответствующей части отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 827 984 руб. 87 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2018 по 07.02.2020 составляет 137 902 руб. 01 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-27031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова