Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«19» февраля 2026 года Дело № А64-8881/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» февраля 2026 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-8881/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РМП Фаворит-МД» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мичуринск

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-механическое предприятие Фаворит-МД» ФИО1

о признании незаконным решения № 1320 от 21.03.2023 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2026;

третье лицо: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся

представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по

имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМП Фаворит-МД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения № 1320 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие Фаворит-МД» члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1.

Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

19 февраля 2026 года

В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В обоснование пропуска установленного срока заявитель указывает, что решение МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 15.05.2023 № 40-7-14/02217@ получено им лишь 22.09.2023, при этом, указанное решение нарочно в УФНС по Тамбовской области, по системе ТКС либо почтой России в адрес Общества не направлялось. При этом, согласно ответу УФПС Тамбовской области от 06.02.2024 № 150/0124-ф68 почтовое отправление № 80081684004016 не было вручено адресу, а возвращено отправителю по истечению срока хранения. В подтверждение неполучение Обществом представлены документы подтверждающие невозможность получения ввиду реорганизации почтовых отделений в г.Мичуринске. Так, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с идентификатором 80081684004016 (ответ МИ ФНС ЦФО) 23.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023, 13.07.2023, 15.07.2023, перенаправлялось почтой России в разные почтовые отделения для вручения, что подтверждается индексами отделений почты. Так же УФПС по Тамбовской области ответом на запрос № 150/0124-ф68 от 06.02.2024 подтвердило, что данное письмо не было вручено адресату ввиду реорганизации зон обслуживания адреса Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратилось 27.09.2023 посредством сервиса «Мой арбитр».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «РМП «Фарворит-МД» о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить

срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом признает приведенные заявителем доводы уважительными и обоснованными, в связи с чем, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Заявителем, уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям заявитель просит признать незаконным решение УФНС России по Тамбовской области от 21.03.2023 № 1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «ФЕНИКС» в размере 1 440 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель заявитель заявителя не явился, извещен надлежаще. Согласно представленному ходатайству заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо к участию в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд при имеющихся обстоятельствах признает заявителя и третье лицо надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.01.2026 объявлялся перерыв до 27.01.2026, до 10.02.2026.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 11.07.2022 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «РМП «Фаворит-МД» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 1742, дополнение к Акту от 30.01.2023 № 10.

При проведении мероприятий проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в 3 квартале 2021 года на 5 220 000 руб., в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Искажение ООО «РМП Фаворит-МД» сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в создании схемы ухода от налогообложения посредством искусственного вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ФЕНИКС» и ИП ФИО3, в результате чего налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 440 000 руб. с ООО «ФЕНИКС» и в сумме 3 780 000 руб. с ИП ФИО3 в результате заключения мнимых (притворных) сделок с этими контрагентами.

По итогам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 21.03.2023 № 1320, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 220 000 руб.. Кроме того, Общество, с учетом решения Управления от 12.05.2023 № 14-06/1, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением МРИ ФНС по Центральному федеральному округу от 15.05.2023 № 40-7-14/02217@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых судом уточнений). В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что Обществом правомерно были заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ФЕНИКС», при этом, выводы налогового органа о том, что основной целью сделок Общества с его контрагентами являлась налоговая экономия в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, исполнение обязательств по нижеуказанным сделкам построено на искаженных, искусственно договорных отношениях, на имитацию реальной экономической деятельности, являются необоснованными, поскольку в подтверждение заявленных вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы по сделкам со спорным контрагентом, соответствующие требованиям действующего законодательства.

При этом, утверждение налогового органа о номинальном имущественном положении организации, а также об отсутствии персонала, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, противоречат практике ведения организациями бизнеса.

Заявитель указывает, что в рамках своих возможностей на проверку контрагента проявило должную осмотрительность. ООО «ФЕНИКС» вело обычную финансово-хозяйственную деятельность по поставке различных товаров и выполнению работ, в принимало участие в судебных разбирательствах.

Таким образом, по мнению Общества, указанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необъективности и незаконности выводов налогового органа, содержащихся в Решении о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2023 № 1320.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.88 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019 № 2116-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656 указал, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в силу пункта 4 статьи 88 НК РФ гарантируется право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», «техническая» компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени. Данные контрагенты – поставщики, обладают признаками «технических» организаций, и имеют признаки недобросовестности:

не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов;

не обладают материально-технической базой;

установлено неоднократное неисполнение обязанности, установленной ст.90 НК РФ, выразившееся в уклонении от явки свидетеля – руководителя без уважительной причины по повесткам о вызове на допрос свидетеля;

не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о сайтах (собственных, используемых) недостоверны или отсутствуют.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании- контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций Партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника

осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009). Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует из разъяснений высших судебных органов, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

При этом, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам на налоговый орган, обязанность представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, произведенные расходы, проявление должной осмотрительности лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9-11 Постановления № 53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается, в том числе, фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий

финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что:

в подтверждение заявленных вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «ФЕНИКС» соответствующие требованиям действующего законодательства.

заключенные с контрагентом договоры содержат все обязательные условия;

ООО «ФЕНИКС» являлось участником судебного гражданско-правового спора с иным лицом, по результатам которого подтвердило поставку товара надлежащего качества, что, по мнению Общества, свидетельствует о ведении ООО «ФЕНИКС» реальной финансово-хозяйственной деятельности;

лицо, числившееся руководителем ООО «ФЕНИКС», могло выполнять обязанности в ООО «ФЕНИКС» по совместительству;

оплата якобы оказанных контрагентом услуг не является обязательным условием для применения спорных налоговых вычетов;

оспариваемое решение не содержит доказательств согласованности действий Общества и контрагента;

спорный контрагент на момент заключения сделок являлся действующим. При этом, налоговым органом доказательств согласованности действий между Обществом и спорным контрагентом, возможности влиять на его деятельность, а также, что Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных спорным контрагентом не представлено.

Общество указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента;

отсутствие у спорных контрагентов в собственности какого-либо имущества и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности ведения ими хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность привлечения необходимых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Суд, проверив доводы заявителя, возражения налогового органа в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.202 ООО «РМП «Фаворит-МД» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 г., с указанием суммы налога к уплате в бюджет 510 198 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.10.2021 – 170 066 руб., 25.11.2021 – 170 066 руб., 27.12.2021 – 170 066 руб. В первичной декларации по НДС отражены операции по контрагенту ИП ФИО4 на основании счет-фактуры от 30.07.2021 № К300701 на сумму 8 640 000 руб. с НДС. Сумма НДС, заявленная к вычету составила 1 440 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, характеризующих ИП ФИО4 как «техническое звено», то есть не имеющую возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и используемую ООО «РМП Фаворит-МД» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Оценив возможные риски, 04.07.2022 ООО «РМП Фаворит-МД» представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой произведена замена спорного контрагента-продавца – ИП ФИО4 в разделе 8 (сведения из книги покупок) на ООО «ФЕНИКС».

При этом, налоговые вычеты по ООО «ФЕНИКС» составили – 1 440 000.00 руб., налоговые вычеты по ИП ФИО4 составили – 0 руб. Сумма налога к уплате не изменилась и составила 510 198 руб.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «РМП Фаворит-МД» заменены только номер счета-фактуры и контрагента. При этом, дата счета-фактуры, стоимость покупок с НДС остались прежними, кроме того, налоговым органом было установлено, что денежные средства от ООО «РМП Фаворит- МД» на расчетный счет ООО «ФЕНИКС» не перечислялись.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Общество в обоснование своей правовой позиции ссылается на правомерность заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «ФЕНИКС», поскольку в их подтверждение Обществом представлены все необходимые документы по сделкам со спорным контрагентом, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, позиция Общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, что привело к неуплате НДС.

Налоговым органом, на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «РМП «Фаворит-МД» по НДС за 3 квартал 2021 года установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих о том, что сделки с контрагентом ООО «ФЕНИКС» являются фиктивными, услуги фактически не приобретались.

Представленными материалами налоговой проверки подтверждаются выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок

налогоплательщика с контрагентом ООО «ФЕНИКС», а также о том, Обществом совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в формальном оформлении сделок с контрагентом ООО «ФЕНИКС» по выполнению работ по антикоррозийной обработке оборудования, сушке и покраске для ООО «РМП Фаворит- МД».

Оценивая выводы налогового органа, возражения Общества в части создания налогоплательщиком формального документооборота между Обществом со спорным контрагентом и, как следствие, отсутствие реальных взаимоотношений суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из анализа раздела 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговым органом установлено, что Обществом в 3 квартале 2021 года заявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «ФЕНИКС» на сумму 1 440 000 руб.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «РМП Фаворит-МД» представило договор оказания услуг от 28.06.2021, счет-фактуру № 1Ф от 30.07.2021 на сумму 8 640 000 руб. в т. ч. НДС 1 440 000 руб., акт к договору оказания услуг от 28.06.2021.

Согласно представленному счет-фактуре, товарной накладной ООО «ФЕНИКС» выполняло работы по антикоррозийной обработке оборудования, сушке и покраске для ООО «РМП Фаворит-МД».

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РМП Фаворит-МД», ООО «ФЕНИКС» документы не представило.

При этом, как установлено налоговым органом, ООО «ФЕНИКС» отражены операции по взаимоотношениям с ООО «РМП «Фаворит-МД» в разделе 9 декларации (книга продаж) только в уточненной налоговой декларации по НДС, которая представлена 26.06.2022.

В ранее предоставленной ООО «ФЕНИКС» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «РМП «Фаворит-МД» не отражена.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что подобное включение операций в налоговую отчетность обоими участниками сделки спустя продолжительное время после якобы оказанных услуг не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о согласованности действий сторон, направленных на искусственное создание права на налоговый вычет.

Налоговым органом установлено, что ООО «ФЕНИКС» в книге продаж уточненной налоговой декларации по НДС № 1, представленной от 26.06.2022 за 3 квартал 2021 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РМП «Фаворит-МД», на общую сумму 26 400 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 400 000 руб.: № 1ф от 30.07.2021 на сумму 8 640 000 руб., № 2ф от 31.08.2021 на сумму 11 520 000, № 3ф от 28.09.2021 на сумму 1 920 000 руб., № 4Ф от 30.09.2021 на сумму 4 320 000 руб.

04.07.2022 ООО «ФЕНИКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 2 за 3 квартал 2021 года в книге продаж которой, отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РМП «Фаворит-МД»), на общую сумму 22 080 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 3 680 000 руб. (удалена счет-фактура № 4ф от 30.09.2021 по взаимоотношениям с ООО «РМП «Фаворит-МД» на сумму реализации 4 320 000 руб. в т.ч. НДС 720 000 руб., при этом, добавлен счет-фактура № 1аст от 30.09.2021 по взаимоотношениям с другим контрагентом): № 1ф от 30.07.2021 на сумму 8 640 000, № 2ф от 31.08.2021 на сумму 11 520 000 руб., № 3ф от 28.09.2021 на сумму 1 920 000 руб.

15.07.2022 ООО «ФЕНИКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 3 за 3 квартал 2021 года, в которой общая стоимость продаж в адрес ООО «РМП «Фаворит-МД» составила 22 080 000 руб., в т.ч. НДС - 3 680 000 руб.

04.09.2022 ООО «ФЕНИКС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 4 за 3 квартал 2021 года, в которой общая стоимость продаж в адрес ООО «РМП «Фаворит-МД» также составила 22 080 000 руб., в т.ч. НДС - 3 680 000 руб.

В отношении контрагента ООО «ФЕНИКС» налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации: 15.09.2016. ООО «ФЕНИКС» 04.04.2024 исключено из ЕГРЮЛ.

Юридический адрес: 105275, 

<

...>, П 9 (1/2), офис 4-209. Согласно протоколу осмотра объекта от 02.11.2022, в отношении указанного адреса регистрации установлены, что вывеска с наименованием общества, прочие рекламные указатели, свидетельствующие о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа, отсутствует; руководитель, сотрудники, представитель общества по указанному адресу отсутствуют; признаки ведения финансово – хозяйственной деятельности не установлены.

Основной вид деятельности: 46.69.9 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения».

Руководителем Общества с 09.06.2021 и учредителем с 26.05.2021 являлся ФИО5. Руководителем с 06.05.2013 по 09.06.2021, учредителем с 06.05.2013 по 26.05.2021 являлась ФИО6.

Земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности у ООО «ФЕНИКС» отсутствуют.

В открытом доступе информация, свидетельствующая о ведении указанной организацией реальной экономической деятельности, отсутствует (отсутствует реклама, сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов и т.д.).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ФЕНИКС» за 2021 год, работники получали денежные средства в 2021 году только с января по апрель месяцы, начиная с мая 2021 года ООО «ФЕНИКС» не обладало трудовыми ресурсами.

Справка по форме 2-НДФЛ на руководителя ФИО5 за 2021 год не представлена.

Как установил налоговый орган, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год ФИО5 является работником ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Согласно представленной на требование налогового органа информации от ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», ФИО5 является работником воинской части № 55840, осуществляет работу в структурном подразделении - роте аэродромно – технического обеспечения в должности водителя автомобиля электротехнического взвода. Согласно представленного трудового договора № 72 (пункт 1.3) работа у Работодателя является для Работника – основной, заключен на неопределенный срок. Трудовым договором предусмотрено «осуществлять движение автомобиля только по маршрутам, установленным схемой маршрутов движения личного состава и автомобильной техники по летному полю аэродрома» (п.п. 2.3.6. п.2), «безотлучно находиться при машине и не менять ее местонахождение без разрешения дежурного по АТО полетов» (п.п. 2.3.13. п.2). П.п. 5.1 п.5 трудового договора определена продолжительность рабочего времени – нормальная (40 часовая рабочая неделя). График работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

ФИО5 на допросы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности руководителя не явился.

Суд критически оценивает возможность руководителя, занятого полный рабочий день в должности водителя автомобиля электротехнического взвода воинской части, находящейся в Смоленской области, одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа организации, находящейся в г. Москве, а также организовывать выполнение сложных технологических операций (покраска, антикоррозийная и влагостойкая обработка оборудования).

Бывший руководитель ООО «ФЕНИКС» ФИО6 и бывшие работники ООО «ФЕНИКС» ФИО7, ФИО8 на допросы не явились.

Налоговым органом установлено, что налоги в бюджет ООО «ФЕНИКС» исчислялись в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы исчисленных налогов превышает 99,9%.

Таким образом, у ООО «ФЕНИКС» отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, контрагент не имеет опыта исполнения аналогичных сделок.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФЕНИКС», ООО «РМП «Фаворит-МД» представлены:

договор на оказание услуг от 28.06.2021;

счет-фактура № 1Ф от 30.07.2021 на сумму 8 640 000 руб. в т. ч. НДС 1 440 000 руб.;

акт к договору оказания услуг от 28.06.2021.

Согласно п.1.1-1.2 договора на оказание услуг от 28.06.2021 ООО «ФЕНИКС», (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «РМП «Фаворит-МД» (заказчик) оказать услуги (обработка оборудования антикоррозийная (химическая и т.п.), сушка оборудования (тепловая), обработка оборудования (влагостойкая), покраска оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

При этом договор, а также акт к договору не содержат указания на такие условия, как: место оказания услуг, порядок и сроки оплаты, что свидетельствует о его формальном составлении.

С учетом установленного налоговым органом факта отсутствия оплаты ООО «РМП «Фаворит-МД» в адрес ООО «ФЕНИКС», а также доказательств осуществления претензионной работы с контрагентом по взысканию задолженности, что является нетипичным для коммерческого оборота и свидетельствует об отсутствии намерения оплачивать задолженность, налоговым органом сделан вывод о фиктивности взаимоотношений между сторонами сделки.

Кроме того после смены руководителя (с 09.06.2021) ООО «ФЕНИКС» перестало совершать операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговым органом установлено, что в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ФЕНИКС» отражены счета-фактуры с ООО «ПОБЕДА» за 2 квартал 2021 года (доля вычетов составляет 99,6%.).

На требование налогового органа ООО «ФЕНИКС» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПОБЕДА» не представлены.

В отношении контрагента по цепочке ООО «ПОБЕДА» установлено следующее.

Дата регистрации: 30.12.2019.

Юридический адрес: 399155, Россия, Липецкая обл., Добровский рн., 

<

...>.

Руководителем является ФИО9

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФЕНИКС», ООО «ПОБЕДА» не представило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО «ПОБЕДА», установлены факты проведения операций, имеющих «транзитный» характер

движения денежных средств, незаконный вывод денежных средств из оборота (в т.ч. снятие денежных средств в банкоматах).

Анализ расчетных счетов ООО «ФЕНИКС» за период с 01.01.2021 показал отсутствие фактов перечисления денежных средств от ООО «ФЕНИКС» в адрес ООО «ПОБЕДА», кроме того, выявлено несоответствие товарных и денежных потоков.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ПОБЕДА» обладает признаками «транзитной» организации, фактически не осуществляющей деятельность, а формирующий формальный документооборот.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что согласно представленным ООО «РМП «Фаворит - МД» сведений по форме 2-НДФЛ, в 2021 году в Обществе получали доход 51 человек. Кроме руководящего состава, инженерно-технических работников в Обществе работают газоэлектросварщики, токари, фрезеровщики, слесари и подсобные рабочие. Таким образом, у ООО «РМП Фаворит-МД» отсутствовала необходимость для выполнения указанных работ сторонними силами, при достаточности своих трудовых и материальных ресурсов, поэтому заявленные работы Общество выполняло собственными силами, без привлечения спорных контрагентов.

Также, допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «РМП «Фаворит-МД» показали, что в производственном цехе и на производственной площадке работали только сотрудники Общества, работников сторонних организаций не было (протокол № 125 от 21.03.2022 мастера ООО «РМП Фаворит-МД» ФИО10, протокол допроса № 188 от 06.04.2022 специалиста производственно-технического отдела, протокол № 186 от 05.04.2022 ФИО11 учредителя и коммерческого директора ООО «РМП Фаворит- МД», протокол допроса № 207 от 12.04.2022 электрогазосварщика ООО «РМП Фаворит- МД» ФИО12). Также, ООО «РМП «Фаворит-МД» не представлены документы, подтверждающие факт привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств (отсутствие у контрагента ресурсов; номинальность руководства; непредставление документов контрагентом по требованиям; отсутствие оплаты и претензий) позволила налоговому органу сделать вывод о том, что контрагент ООО «ФЕНИКС» является «технической» компанией, используемой для создания формального документооборота.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованный выводы налогового органа о том, что в ходе мероприятий камеральной проверки представленной ООО «РМП «Фаворит-МД» декларации по НДС за 3 квартал 2021 года установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих о том, что сделки с контрагентом ООО «ФЕНИКС» являются фиктивными, товары фактически не приобретались:

отсутствие у организации материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

по расчетным счетам ООО «ФЕНИКС» после смены руководителя отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на связь и канцелярские товары;

руководитель не является по повесткам на допрос;

на требования о представлении документов (информации) организации документы (информации) не представляются;

доля вычетов в общей сумме исчисленного налога после 2 квартала 2021 г. составляет 100%.

ООО «ФЕНИКС» отражены операции по взаимоотношениям с ООО «РМП «Фаворит-МД только в уточненной налоговой декларации по НДС представленной 26.06.2022, т.е. незадолго до представления уточненной налоговой декларации № 1 ООО «РМП «Фаворит-МД» (04.07.2022). В предоставленной ООО «ФЕНИКС» в налоговый орган ранее налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года не была отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «РМП «Фаворит-МД».

Данный факт указывает на согласованность действий ООО «РМП «Фаворит-МД» с ООО «ФЕНИКС» по замене одних контрагентов на других, при этом суммы налога к уплате остаются неизменными, что противоречит правилам (обычаям) делового оборота, поскольку декларирование за налоговый период производится по итогам реально осуществленных хозяйственных операций, которые не могут изменяться ретроспективно.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.54.1, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «РМП «Фаворит-МД» необоснованно приняло к вычету НДС в 3 квартале 2021 года в сумме 1 440 000 руб. по счет-фактуре № 1Ф от 30.07.2021, от контрагента ООО «ФЕНИКС».

Таким образом, налоговым органом с учетом всей совокупности обстоятельств обоснованно установлены признаки нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов путем использование счетов-фактур от имени организаций, которые не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «РМП «Фаворит-МД» не имело цели получения результатов предпринимательской деятельности, поскольку принимая к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, которые товар не поставляли, преследовало цель получения налоговой экономии в виде налоговой выгоды от сделок, которые не могли быть выполнены.

Между тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него документов, подтверждающих, исполнение сделок со спорными контрагентами суд учитывает, что само по себе их наличие не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе исполнителя оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителя, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагент ООО «ФЕНИКС» обладает всеми признаками «технических»

организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе ООО «ФЕНИКС» в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили прийти к выводам о том, что заявителем сознательно оформлены отношения по приобретению услуг у «технической» организации; учитывалось, что целью участия «технической» организации является неуплата налогов. При этом, сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, а перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не оказывали услуги Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Из пункта 10 письма Федеральной Налоговой Службы от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду придти к выводу о том, что доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что спорный контрагент включен во взаимоотношения в качестве технической компании и не выполнял реальных обязательств по сделкам, принимая на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в противоправных целях.

Таким образом, налогоплательщик, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «ФЕНИКС», и зная об отсутствии финансово-хозяйственных операций по выполнению работ, действовал исключительно с целью получения вычетов по НДС, при этом осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий в виде неполной уплаты НДС в бюджет.

Как указывал суд ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что ООО «РМП «Фаворит-МД» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо осознавало противоправный характер данных действий, желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

При этом, с учетом наличия обстоятельств, установленных статьей 112 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о возможности снизить штрафные санкции в 4 раза, в связи с чем, размер штрафных санкций был определен в размере 261 000 руб.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В рамках налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установленных ст.109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.

Обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ судом не установлено.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст.122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, является правомерным.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2 ст.114 НК РФ).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Факт умышленных противоправных действий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель Общества систематически совершал осознанные противоправные действия, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель Общества желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Соответственно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют об осознании руководителем Общества противоправности своих действий, предвидении им неизбежности наступления вредных последствий таких действий, а также о желании, либо о сознательном допущении указанных последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет Российской Федерации. Следовательно, его действия являются умышленными.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а, также учитывая характер совершенного правонарушения, суд в данном конкретном случае приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения налоговых санкций.

Кроме того, судом учитывается, что поскольку вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, то это исключает возможность применения смягчающих обстоятельств. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А40-74193/2024 (Определением Верховного суда РФ от 10.04.2025 № 305-ЭС25-3353 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, определенный налоговым органом является соразмерным тяжести содеянного, степени вины правонарушителя. Произведенный налоговым органом расчет штрафных санкций признан судом арифметически верным и заявителем не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, при этом, определенный налоговым органом размер штрафа при имеющихся обстоятельствах дела, в том числе, при отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных п.1, п.2 ст.111 HK РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1, п.2 ст.112 НК РФ, не представляется суду чрезмерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «РМП Фаворит-МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мичуринск) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв