АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14039/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГИДРОМЕХАНИЗАЦИИ» к Акционерному обществу «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» о взыскании 9 245 263 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: в судебных заседаниях 26.04.2023, 03.05.2023 - адвокат Саландер С. по доверенности от 02.06.2022, удостоверение адвоката; в судебном заседании 10.05.2023 -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГИДРОМЕХАНИЗАЦИИ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» о взыскании 9 245 263 рублей 01 копейки, в том числе 7 700 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 18 от 20.09.2019, № 23 от 30.09.2019, № 46 от 17.10.2019 без встречного исполнения, 1 545 263 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на указанную сумму неосновательного обогащения за период всего с 21.09.2019 по 09.08.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату спорного неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по договору № 93/46 возмездного оказания услуг от 26.08.2019 (далее договор) в соответствии с актами № 000076 от 09.09.2019, № 000077 от 09.09.2019, № 000078 от 09.09.2019, № 000079 от 09.09.2019, а также отметил, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 № А41-79293/2020, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана, в том числе, задолженность по договору в размере 1 700 000 рублей; также указал на то, что платежным поручением № 18 от 20.09.2019 денежные средства в размере 3 000 000 рублей не могли быть перечислены истцом ответчику, поскольку у последнего отсутствуют счета в Акционерном обществе «Альфа-Банк».

Истец в судебное заседание 26.04.2023 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 26.04.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебных заседаниях 26.04.2023, 03.05.2023 согласно ст. 163 АПК РФ последовательно определял объявить перерывы до 14 часов 30 минут 03.05.2023, до 09 часов 15 минут 10.05.2023 соответственно, после окончания которых судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № 93/46 возмездного оказания услуг от 26.08.2019 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа рынка объектов недвижимости Дальневосточного федерального округа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 6 000 000 рублей.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 2.2.3 договора).

На основании п. 3.2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных разделом 2 договора.

Ответчик во исполнение обязательств по договору оказал истцу услуги общей стоимостью 6 000 000 рублей, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами, скрепленные оттисками печатей сторон акты № 000076 от 09.09.2019, № 000077 от 09.09.2019, № 000078 от 09.09.2019, № 000079 от 09.09.2019.

Арбитражный суд при исследовании материалов дела арбитражного суда Московской области № А41-79293/2020 с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» установил, что в исковом заявлении по названному делу ответчик по настоящему делу ссылался на наличие задолженности истца по настоящему делу по оплате стоимости услуг по договору, оказанных в соответствии с актами № 000076 от 09.09.2019, № 000077 от 09.09.2019, № 000078 от 09.09.2019, № 000079 от 09.09.2019, в размере всего 1 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 № А41-79293/2020, с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана, в том числе, задолженность по договору в размере 1 700 000 рублей.

Истец в качестве доказательств наличия спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца представил в материалы дела платежные поручения № 18 от 20.09.2019, № 23 от 30.09.2019, № 46 от 17.10.2019 на общую сумму 7 700 000 рублей, банковскую выписку по операциям на счете. При этом, из содержания платежного поручения № 18 от 20.09.2019 следует, что истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, находящийся в Акционерном обществе «Альфа-Банк».

В материалы дела Акционерным обществом «Альфа-Банк» представлены сведения о том, что платежное поручение № 18 от 20.09.2019 не обнаружено.

Истец, посчитав, что в результате перечисления указанными платежными поручениями спорных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорного неосновательного обогащения, оплаты спорных процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 № А41-79293/2020 обстоятельства, а также учитывая содержания материалов дела арбитражного суда Московской области № А41-79293/2020, пришел к следующим выводам.

Обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную по настоящему делу сумму последний должен в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать перечислением денежных средств, тогда как ответчик обстоятельство отсутствия неосновательного обогащения обязан подтвердить встречным представлением на данную денежную сумму.

Арбитражный суд установил, что между сторонами, фактически, имелись правоотношения по договору № 93/46 возмездного оказания услуг от 26.08.2019 (договор), при исполнении которого ответчик оказал истцу услуги на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, о чем представлены в материалы дела подписанные сторонами, скрепленные оттисками печатей сторон акты № 000076 от 09.09.2019, № 000077 от 09.09.2019, № 000078 от 09.09.2019, № 000079 от 09.09.2019; обстоятельство наличия правоотношений по данному договору подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 № А41-79293/2020.

Между тем, как следует из содержания решения арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 № А41-79293/2020, материалов названного дела арбитражного суда, в том числе, искового заявления, в данных правоотношениях предъявленной к взысканию по указанному делу в качестве основного долга являлась сумма в размере 1 700 000 рублей; данная задолженность была взыскана с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу. Следовательно, в остальной части обязательства истца по договору были исполнены перед ответчиком на сумму 4 300 000 рублей.

Однако в материалы дела представлены платежные поручения № 23 от 30.09.2019, № 46 от 17.10.2019 на общую сумму 4 700 000 рублей, данные денежные средства были перечислены истцом ответчику до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 № А41-79293/2020; в связи с этим, поскольку истцом во исполнение обязательств по договору был осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика в сумме 4 700 000 рублей, решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 № А41-79293/2020 установлено обстоятельство наличия правоотношений по договору на сумму 6 000 000 рублей, указанным решением арбитражного суда с истца в пользу ответчика было взыскано 1 700 000 рублей задолженности по договору, ответчику выдан исполнительный лист на данную сумму, то при таких условиях ответчику истцом было перечислено названными платежными поручениями 4 300 000 рублей во исполнение обязательств по договору, в связи с чем 400 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.

При таких условиях арбитражный суд считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства обратного, осуществление истцом в пользу ответчика платежа в размере 1 700 000 рублей платежным поручением № 46 от 17.10.2019, учитывая вышеприведенные обстоятельства наличия задолженности истца, является избыточным, не обеспеченным встречным исполнением на сумму в размере 400 000 рублей, доказательства встречного исполнения на данную сумму ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем данная денежная сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, которую последний вправе требовать взыскания в судебном порядке в силу ст.ст. 307, 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что при рассмотрении дела арбитражного суда Московской области № А41-79293/2020 арбитражным судом не исследовались обстоятельства перечисления истцом по настоящему делу денежных средств ответчику по настоящему делу, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы указанного дела не представлены, в связи с чем данные обстоятельства могут быть оценены и установлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе, с учетом решения арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-79293/2020.

Кроме того, истец основывает исковые требования перечислением ответчику платежным поручением № 18 от 20.09.2019 денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений Акционерного общества «Альфа-Банк», в который перечислялись данные денежные средства на расчетный счет ответчика, сведения о фактическом наличии платежного поручения № 18 от 20.09.2019 отсутствуют, более того, ответчик отрицает наличие счета в данном банке, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия расчетных счетов ответчика в названном банке.

Таким образом, арбитражный суд считает, что представленное в материалы дела платежное поручение № 18 от 20.09.2019 не подтверждает обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей и, как следствие, не подтверждает обстоятельство возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания таких денежных средств с ответчика в судебном порядке на основании 307, 1102 ГК РФ.

При таких условиях предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд расценивает в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 400 000 рублей, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд при проверке правомерности представленного истцом расчета спорных процентов, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установил, что истец неправомерно определил период начисления спорных процентов, размер неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению такие проценты. Так, как установлено арбитражным судом, правомерный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей, то именно на данную сумму подлежат начислению спорные проценты; правомерным периодом начисления таких процентов является период с 18.10.2019, то есть, со дня фактического получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 46 от 17.10.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» выписка по операциям на счете ответчика, по 31.03.2022, учитывая действие вышеуказанного моратория на начисление финансовых санкций.

При этом, арбитражный суд учитывает правомерность начисления спорных процентов именно со дня 18.10.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений сторон на спорную денежную сумму, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно возвратить данные денежные средства, заведомо неосновательное получение этой суммы.

Таким образом, правомерный размер спорных процентов, начисленных за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, составляет 61 111 рублей 76 копеек, которые истец вправе требовать взыскать с ответчика в судебном порядке согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ; а также истец вправе требовать взыскания с ответчика таких процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения, учитывая действие моратория на начисление финансовых санкций.

При таких условиях предъявленные исковые требования о взыскании процентов с указанием твердой суммы арбитражный суд расценивает в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 61 111 рублей 76 копеек; исковые требования о взыскании процентов без указания твердой суммы, начисленные по день фактической уплаты неосновательного обогащения арбитражный суд расценивает в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, а именно, за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты правомерно предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям неправомерного определения периода начисления спорных процентов, суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению такие проценты.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о перечислении истцом спорных денежных средств во исполнение обязательств по договору, арбитражным судом приняты в части, однако ответчик, учитывая установленные арбитражным судом фактические обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-79293/2020, в нарушение ст. 16, ч. 1 ст. 65, ст. 69 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства встречного исполнения на сумму 400 000 рублей, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счета истца в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Приведенный в основание возражений против исковых требований довод ответчика о том, что платежным поручением № 18 от 20.09.2019 денежные средства в размере 3 000 000 рублей не могли быть перечислены истцом ответчику, поскольку у последнего отсутствуют счета в Акционерном обществе «Альфа-Банк», принят арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перечисления ответчику денежных средств данным платежным поручением, о чем свидетельствуют пояснения указанного банка; доказательства иного истец в материалы дела не представил. При этом, само по себе, платежное поручение № 18 от 20.09.2019, в условиях не доказанного наличия счетов ответчика в названном банке, пояснений банка об отсутствии сведений о данном платежном поручении, не свидетельствует о состоявшемся перечислении истцом 3 000 000 рублей в пользу ответчика.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением от 18.08.2022 по настоящему делу арбитражным судом отказано в принятии обеспечительных мер; суммы государственных пошлин подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГИДРОМЕХАНИЗАЦИИ» (ИНН 

<

***>) 461 111 (четыреста шестьдесят одну тысячу сто одиннадцать) рублей 76 копеек, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 61 111 рублей 76 копеек процентов.

Взыскать с Акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГИДРОМЕХАНИЗАЦИИ» (ИНН 

<

***>) начисленные согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГИДРОМЕХАНИЗАЦИИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 771 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 62 копейки госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание основного долга, процентов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.