АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16841/2024

г. Ярославль

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «САБУР НТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении договора поставки от 26.04.2024 № 66/2024-МКЭ,

о   взыскании   940819.67  руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.12.2025

от ответчика – не явились

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «САБУР НТ» (далее ответчик, Поставщик) о   взыскании    940819.67    руб., в том числе: 900 000 руб. – долга по договору поставки, 40819,67 руб. – пени за период с 29.05.2024 по 04.09.2024, с продолжением начисления процентов с 05.09.2024 по дату погашения долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «МКЭ» (Покупатель) и ООО «САБУР ИТ» (Поставщик) на основании проведенного конкурса (извещение о закупке № 32413465399) был заключен договор поставки от 26.04.2024 № 66/2024-МКЭ (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки поставщик обязался поставить покупателю трубы в ППУ изоляции. Согласно п. 1.5 указанного договора поставка труб должна была состояться в течение 14 календарных дней с момента проведения предоплаты в размере 25 % от цены договора.

13.05.2024 платежным поручением № 1693 истцом была произведена предоплата 25 % от цены договора поставки, что составило 900 000 руб. Таким образом, поставка труб ответчиком должна была состояться в срок не позднее 28.05.2024.

Отсутствие поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт отсутствия поставки ответчиком товара истцу подтвержден представленными в материалы документами, и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств поставки товара не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика названной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара является основанием для взыскания с него неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 40 819,67 руб. неустойки за период с 29.05.2024 по 04.09.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга 900 000 руб. с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБУР НТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 900 000,00 руб. основной долг по договору поставки от 26.04.2024 № 66/2024-МКЭ, 40 819,67 руб. – пени за период с 29.05.2024 по 04.09.2024 по договору поставки от 26.04.2024 № 66/2024-МКЭ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 52 041,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор поставки № 66/2024-МКЭ от 26.04.2024 в части дальнейшей поставки товара.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» из федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3160 от 26.09.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев