﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-65618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,           Константинова П.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 (судья  Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-65618/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топаз», место нахождения:  191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд),  в котором просило признать недействительным и отменить решение Фонда от 12.04.2018 № 4832/18-0-0 об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 № 32/ОК-15 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не привлекли к участию в деле лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагивают принятые по делу судебные акты, – ООО «Лентехстрой», не учли, что на момент одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта Общество находилось в предбанкротном состоянии и не могло исполнять обязанности по Контракту, безосновательно посчитали преюдициальным значение судебных актов по делу № А56-105118/2017; признание одностороннего отказа от исполнения Контракта противоречит общественным интересам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ходатайство временного управляющего Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2 к Контракту выполнить строительство дошкольного образовательного учреждения на 200 мест по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., северо-западнее пересечения с ул. Доблести, (ЮЗПЧ, кв. 21, уч. 13), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Согласно разделу 7 Контракта работы должны быть начаты с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта (в течение 10 дней с момента заключения Контракта), окончены - не позднее 16.12.2016.

Решением от 12.04.2018 № 4832/18-0-0 Фонд, указав на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, несоответствие численности персонала проекту организации строительства, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Посчитав односторонний отказ Фонда от исполнения Контракта безосновательным, указав, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 7.7 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в решении от 12.04.2018 Фонд указал на нарушение Обществом более чем на 30 дней промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредоставления по вине заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

На основании представленных в дело доказательств суды установили факт неоднократного уведомления Обществом Фонда об отсутствии ряда положений и разделов рабочей документации.

Доказательств надлежащего исполнения Фондом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, материалы дела не содержат. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                         № А56-105118/2017 Фонду отказано в иске о взыскании с Общества 8925 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней, начисленных за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней, начисленных с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта.

В рамках дела № А56-105118/2017 суды установили факт направления подрядчиком заказчику в период с мая 2015 по февраль 2017 года писем, имеющихся также в материалах настоящего дела (листы дела 8-27), о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения отдельных видов работ и необходимости заключения соответствующих дополнительных соглашений к Контракту.

Установив причинную связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Фонда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-65618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов