36/2019-24611(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41089/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-1639/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,  

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии ФИО2;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-41089/2018  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реструктуризации долгов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражного суда  Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по  делу № А32-41089/2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие истца с  принятым решением, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил  правовую позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 1 по Краснодарскому краю направила ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех  месяцев задолженность ФИО2 по обязательным платежам в  бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату  обращения в арбитражный суд, составляет 3 584 842 рубля 49 копеек, в том числе  2276751 рублей 68 копеек - недоимка, 789 173 рублей 88 копейки - пени, 518 916  рублей 93 копеек - штрафы.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности,  уполномоченным органом представлены копии требований об уплате налогов  (сборов), пеней, штрафных санкций, решений о взыскании налога (сбора) за счет  имущества. В отношении сумм пени представлены расчеты. Также уполномоченным  органом представлены решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края  от 30.05.2017 по делу № 2а-195/2017, апелляционное определение Краснодарского  краевого суда от 24.08.2017 по делу № 33а-26959/17, постановление Федеральной  службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от  07.11.2017 № 46029/17/23066-ИП.  

Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по оплате  обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, уполномоченный орган -  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротств  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  указанной статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных  платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве По результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1  главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника  по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 руб., срок, в  течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с  момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательства погашения  задолженности должником не представлены. Наличие задолженности в размере,  превышающем 500 000 руб. подтверждено как требованиями уполномоченного  органа, так и решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от  30.05.2017 по делу № 2а-195/2017.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также  имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской  задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами  дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное  ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в  материалах дела указанное ходатайство Науменко Олега Николаевича отсутствует.  

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть  открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во  внимание отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов  гражданина.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Более того, апелляционная жалоба в  нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца имелось достаточно  времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и  времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного  судебного акта у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции  отмечает, что в судебном заседании представителем ФИО2  был заявлен довод о том, что к настоящему времени в ходе исполнительного  производства № 46029/17/23066-ИП Федеральной налоговой службе предложено  оставить нереализованное имущество должника за собой, тем самым погасить свои  требования.  

Вместе с тем доказательств того, что указанное предложение было принято  Федеральной налоговой службой и задолженность была погашена до размере менее  500 000 руб., в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции  при этом отмечает, что выбор способа защиты своих нарушенных прав –  посредством удовлетворения требований в ходе исполнительного производства,  либо в ходе процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции  взыскателя, право которого нарушено.  

В настоящем случае нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу   № А32-41089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева