АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А55-1277/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро», Россия, 423055, д. Тахтала, Республика Татарстан (Татарстан) Аксубаевский район, Ул. Луговая, д.ВЛД 15А оф. 1    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рубин», Россия, 443092, Г. Самара П .Зубчаниновка, Самарская Область, Ул. Литвинова, д. 386 лит. АА1, ком. 4,5с участием третьих лиц: ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» (ОГРН 1211600066105), АО «Россельхозбанк»о  взыскании,при участии:от Истца – Кудрявцев Р.В., по доверенности от 24.10.2022

от Ответчика – ФИО6, по доверенности от 23.03.2023; ФИО7, по доверенности от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рубин» задолженности в размере 1 602 995 руб. 40 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не предоставило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в судебном заседании 12.10.2023 поставлен на рассмотрении сторон вопрос о проведении технической экспертизы спорных объектов.

Истец считает необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Ответчик считает целесообразности в экспертизе нет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец (покупатель) и Ответчик (поставщик) заключили договоры:

Договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа № 2022-109 от 21.04.2022 г. (далее - Договор № 2022-109), на основании которого Истец приобрел Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200): вариант с закрытой кабиной, бензиновым двигателем (инжекторным), камерными покрышками Бел-79, гидроусилителем руля, разбрасывателем удобрений № 235, пневмоподвеской, год выпуска 2022, заводской № 392, в количестве 1 единицы, оснащенный системой навигации СН-1 «Атлас» с усиленной антенной (РУБИН) по цене 4 007 488,50 р. Товар был принят по товарной накладной № 143 от 24.04.2022 г.

Договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа № 2022-111 от 21.04.2022 г. (далее - Договор № 2022-111), на основании которого Истец приобрел Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200): вариант с закрытой кабиной, бензиновым двигателем (инжекторным), камерными покрышками Бел-79, гидроусилителем руля, разбрасывателем удобрений № 236, пневмоподвеской, год выпуска 2022, заводской № 393, в количестве 1 единицы, оснащенный системой навигации СН-1 «Атлас» с усиленной антенной (РУБИН) по цене 4 007 488,50 р. Товар был принят по товарной накладной № 144 от 24.04.2022 г.

Договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа № 2022-113 от 21.04.2022 г. (далее - Договор № 2022-113), на основании которого Истец приобрел Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200): вариант с закрытой кабиной, бензиновым двигателем (инжекторным), камерными покрышками Бел-79, гидроусилителем руля, разбрасывателем удобрений № 237, пневмоподвеской, год выпуска 2022, заводской № 394, в количестве 1 единицы, оснащенный системой навигации СН-1 «Атлас» с усиленной антенной (РУБИН) по цене 4 007 488,50 р. Товар был принят по товарной накладной № 145 от 24.04.2022 г.

4. Договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа № 2022-115 от 21.04.2022 г. (далее - Договор № 2022-115), на основании которого Истец приобрел Опрыскиватель самоходный «Рубин» (модификация Рубин-1200): вариант с закрытой кабиной, бензиновым двигателем (инжекторным), камерными покрышками Бел-79, гидроусилителем руля, разбрасывателем удобрений № 238, пневмоподвеской, год выпуска 2022, заводской № 395, в количестве 1 единицы, оснащенный системой навигации СН-1 «Атлас» с усиленной антенной (РУБИН) по цене 4 007 488,50 р. Товар был принят по товарной накладной № 146 от 24.04.2022 г.

Ответчик по каждому из вышеназванных договоров произвел авансовые платежи в размере 10 % от стоимости товара:

по Договору № 2022-109: 400 748 (четыреста тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 коп. (платежное поручение № 445 от 22.04.2022 г.);

по Договору № 2022-111: 400 748 (четыреста тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 коп. (платежное поручение № 444 от 22.04.2022 г.);

по Договору № 2022-113: 400 748 (четыреста тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 коп. (платежное поручение № 446 от 22.04.2022 г.);

по Договору № 2022-115: 400 748 (четыреста тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 коп. (платежное поручение № 447 от 22.04.2022 г.).

Всего оплачено было 1 602 995 рублей 40 копеек.

По каждому из вышеназванных договоров установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (разделы 7 договоров). Акты подписаны от 24.04.2022г.

В процессе эксплуатации всех единиц Товара неоднократно обнаруживались существенные недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, препятствуют использованию товара по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения, проявляются неоднократно, а именно:

не включаются передачи коробки переключения передач,

нарушение конструкции зубчатого венца маховика двигателя внутреннего сгорания;

отказ модуля зажигания;

-отсутствие компрессии в цилиндрах камеры сгорания двигателя внутреннего сгорания;

-попадание охлаждающей жидкости в систему выпуска отработавших газов. Недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока.

1) Недостатки Опрыскивателя с заводским номером 392, приобретенного по Договору №2022-109.

К 05 мая 2022 года выявлены следующие существенные недостатки:

неисправность коробки переключения передач, потребовался ремонт КПП;

отказ двигателя внутреннего сгорания, Ответчиком произведена замена двигателя. Письмом исх. № 5/05 от 06.05.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с

рекламационным актом, в которой указал на невозможность использования товара и предложил расторгнуть Договор № 2022-109, приложил соглашение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

2)Недостатки Опрыскивателя с заводским номером 393, приобретенного по Договору №2022-111.

К 27 апреля 2022 года выявлены следующие существенные недостатки:

-отказ двигателя внутреннего сгорания в результате нарушения конструкции зубчатого венца маховика двигателя, Ответчиком произведен ремонт двигателя и замена маховика;

-отказ модуля зажигания, Ответчиком произведена замена модуля.

Письмом исх. № 4/05 от 06.05.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с рекламационным актом, в которой указал на невозможность использования товара и предложил расторгнуть Договор № 2022-111, приложил соглашение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

3)Недостатки Опрыскивателя с заводским номером 394, приобретенного по Договору №2022-113.

25 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года выявлены следующие существенные недостатки:

отсутствие компрессии в 1-м цилиндре камеры сгорания двигателя внутреннего сгорания, Ответчиком произведена замена двигателя (25.04.2022 г.);

отсутствие компрессии в 3-м цилиндре камеры сгорания двигателя внутреннего сгорания, Ответчиком произведена замена двигателя (27.04.2022 г.).

Письмом исх. № 3/05 от 06.05.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с рекламационным актом, в которой указал на невозможность использования товара и предложил расторгнуть Договор № 2022-113, приложил соглашение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

4)Недостатки Опрыскивателя с заводским номером 395, приобретенного по Договору №2022-115.

К 03 мая 2022 года выявлены следующие существенные недостатки:

-попадание охлаждающей жидкости в систему выпуска отработавших газов, Ответчиком произведена замена двигателя внутреннего сгорания.

Письмом исх. № 2/05 от 06.05.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с рекламационным актом, в которой указал на невозможность использования товара и предложил расторгнуть Договор № 2022-115, приложил соглашение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, неисправности, препятствующие эксплуатации, возникли в ближайшее после покупки время во всех опрыскивателях.

Истец указывает, что является сельскохозяйственной организацией, его основным видом деятельности является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (код ОКВЭД 01.11). Приобретенные у Ответчика опрыскиватели необходимы были Истцу для внесения удобрений в период весенних полевых работ. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что Истец в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров - в период весенних полевых работ в апреле-мае 2022 года Истец лишился возможности вносить удобрения и средства защиты растений на обрабатываемые поля.

На претензии Истцом от Ответчика получен ответ исх. № 93 от 20.05.2022 г., согласно которому Ответчик признал наличие недостатков, сообщил об их устранении и предложил либо не расторгать договоры поставок и продлить гарантийный срок до 18 месяцев, либо установить следующий порядок действий: а) вывести технику из эксплуатации; б) провести совместный осмотр техники с фиксацией ее состояния; в) определить размер компенсации ввиду износа и утраты товарного вида; г) расторгнуть договоры.

По факту возникновения вновь неисправности двух опрыскивателей с заводскими номерами 392 и 395, о чем Истец сообщил Ответчику, Ответчик письмом исх. № 107 от 06.06.2022 г. предложил заменить двигатели внутреннего сгорания производства ВАЗ на импортные двигатели.

Письмом № 4/07 от 13.07.2022 г. Истец сообщил Ответчику о своем согласии на проведение  совместного  осмотра для принятия решения о размере возмещения с последующим расторжением Договоров, указал контактные телефоны лиц со стороны Истца для организации осмотра.

Письмом исх. № 139 от 27.07.2022 г. Ответчик потребовал от Истца вывода опрыскивателей из эксплуатации и провести осмотры 01 и 02 августа 2022 года. Между тем на осмотры Ответчик не явился, с представителями истца не созванивался.

09.09.2022 г. письмом № 2/09 Истец вновь обратился к Ответчику и сообщил об отказе от договоров № 2022-109, 2022-111, № 2022-113, № 2022-115 и потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Электронным письмом исх. № 167 от 28.09.2022 г., отправленным Ответчиком с электронного адреса НПО Рубин mbinnpo@yandex.ru (тема письма: «Письмо о работе по расторжению») за подписью первого заместителя директора ФИО8 Ответчик сообщил о том, что «готов возобновить процедуру расторжения и просит на данном этапе согласовать график посещения нашими и Вашими специалистами агрегатов для актирования. А так же обозначить ответственного специалиста для согласования всех действий касающихся исполнения данных мероприятия».

18 и 19 октября 2022 года сторонами по предварительному согласованию были проведены совместные осмотры всех четырех опрыскивателей. Истец отмечает, что, несмотря на незначительный срок нахождения техники у Истца (менее полугода с даты передачи 25.04.2022 г.) и минимальную эксплуатацию, актами осмотра зафиксированы многочисленные локальные коррозии кабины и различных элементов сборки всех опрыскивателей.

После составления актов осмотра, поскольку со стороны Ответчика не последовало никаких действий и предложений, направленных на согласование условий расторжения договоров, в частности, о порядке компенсаций, возврата товара и сроков возврата денежных средств, Истец обратился в суд с рассматриваемым спором.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор купли-продажи N 2022-109 от 21.04.2022, №2022-111 от 21.04.2022. №2022-113 от 21.04.202. и №2022-115 от 21.04.2022, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств. 

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами. 

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. 

В качестве доказательства наличия у спорного техники существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после устранения. 

Истцом в качестве доказательств наличия таких недостатков представлены рекламационные акты от 06.05.2022 по опрыскивателям зав. №392, 393, 394, 395.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным. 

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе принимая что Истцом использовалась техника, после устранения недостатков, таким образом, выявленные дефекты не запрещали эксплуатацию транспортного средства; неисправности, зафиксированные в заказах-нарядах, актах гарантийного ремонта, устранены, а согласно сведениям ООО «Скаут-Самара» подтверждают эксплуатацию автомобиля. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не относятся к существенным. 

В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать стоимость товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). 

Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно. 

Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

В качестве неоднократно проявляющегося недостатка истец указывает: не включались передачи КПП, нарушение конструкции зубчатого венца маховика ДВС, отказ модуля зажигания. Отсутствие компрессии, попадание охлаждающей жидкости в систему выпуска отработавших газов.

Суд обращает внимание, что срок ремонта по каждому случаю не превышал 1 дня. При этом, после каждого случая ремонта транспортное средство активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (на 30.04.2022 - 16 км, на 04.05.2022-18 км). 

Суд также обращает, что общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет 1 год (365 дней), но при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте 0,54 %,  что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. 

Доказательств влияния недостатков на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды истцом не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неоднократно выявленных недостатков, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость. 

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя: длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В данном случае истец, неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения к Ответчику, принимая технику после проведения гарантийного ремонта, и длительно эксплуатируя после этого технику в период до обращения с иском в суд, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании стоимости товара, тем самым не обеспечивая сохранения технического состояния техники на момент выявления неисправностей. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина