ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5584/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 года

15АП-13543/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024; ФИО2 по доверенности от 13.06.2024; ФИО3 по доверенности от 30.11.2023;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.02.2020, ФИО5 по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 314236703400025)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-5584/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу «Санаторий «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Союза «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов», ФИО10,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6   (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к акционерному обществу «Санаторий «Маяк» (далее – ответчик, общество, АО «Санаторий «Маяк») о взыскании задолженности в размере 26224958,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099903,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Союз «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 АО «Санаторий «Маяк» в пользу ИП ФИО6 взысканы задолженность по договору подряда № 01/2016 от 03.02.2016 в размере 3751691,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511971,79 руб.; задолженность по договору подряда № 02/2016 от 04.04.2016 в размере 3543036,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480279,73 руб.; задолженность по договору подряда на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19 .02.2016 в размере 5810688,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850867,61 руб.; задолженность по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2016 в размере 1728880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252810,51 руб.; задолженность по договору подряда № 7/п от 21.12.2015 и от 25.12.2015 по договору уступки прав от 10.10.2016 в размере 11390662,62 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 119976 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Санаторий «Маяк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 164591,38 руб. С ИП ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32,92 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-5584/2017 изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «Санаторий «Маяк» в пользу ИП ФИО6 задолженность по договору подряда № 01/2016 от 03.02.2016 в размере 3751691,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504468,31 руб.; задолженность по договору подряда № 02/2016 от 04.04.2016 в размере 3543036,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455912,17 руб., задолженность по договору на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19.02.2016 в размере 5810688,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850708,42 руб., задолженность по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2016 в размере 1728880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252763,14 руб.; задолженность по договору подряда № 7/п от 21.12.2015 и от 25.12.2015 по договору уступки прав от 10.10.2016 в размере 11390662,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.12.2023 от АО «Санаторий «Маяк» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что 04.03.2023 начальником отдела следственной части ГСУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что в ходе проведения доследственной проверки от эксперта поступило заявление, из которого следует, что им предоставлено в суд заведомо ложное заключение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 (с учётом определений от 26.07.2024 и 19.08.2024) заявление АО «Санаторий «Маяк» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Обществом пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Санаторий «Маяк» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023, вынесенным заместителем начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО12, установлено, что по результатам судебной экспертизы в суд представлено заведомо ложное экспертное заключение эксперта ФИО11

В указанном постановлении отражено, что 26.12.2022 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ОМВД России по г. Анапа поступил материал проверки по факту совершения экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО11 13.02.2022 противоправных действий для проведения проверки в порядке статей 114 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки опрошен ФИО11, который пояснил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела № А32-5584/2017, содержит информацию о проведении строительных и иных работ, принятых со слов ФИО2 и ФИО13, без фактической проверки в действительности.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001030004001962 проведена комплексная финансовая строительная судебная экспертиза, выводы которой прямо противоречат и опровергают выводы, изложенные экспертом.

С учетом совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательств, органы предварительного следствия пришли к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта); в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано, по истечению сроков давности уголовного преследования (постановление от 04.03.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), установив, что при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО11 принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого сделан вывод о стоимости фактически выполненных истцом работ и, как следствие, обоснованности исковых требований на сумму 26224958,37 руб. Следовательно, установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт заведомой ложности заключения эксперта ФИО11 от 06.09.2017 для настоящего дела является существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло повлиять на выводы суда и/или привести к принятию иного судебного акта по существу спора. 

Ввиду изложенного заявление общества судом первой инстанции удовлетворено.

Исходя из установленных при разрешении заявления о пересмотре решения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 3113  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении АО «Санаторий «Маяк», судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся соответствуют критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023 отражено, что 26.12.2022 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ОМВД России по г. Анапа поступил материал проверки по факту совершения экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО11 13.02.2022 противоправных действий для проведения проверки в порядке статей 114 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки опрошен ФИО11, который пояснил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела № А32-5584/2017, содержит информацию о проведении строительных и иных работ, принятых со слов ФИО2 и ФИО13, без фактической проверки в действительности. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001030004001962 проведена комплексная финансовая строительная судебная экспертиза, выводы которой прямо противоречат и опровергают выводы, изложенные экспертом.

Заключение эксперта, представленное в материалы настоящего дела, признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу определения объема и стоимости выполненных работ, стоимость за выполнение которых отыскивалась с АО «Санаторий «Маяк». В этой связи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023, которым установлено, что по результатам судебной экспертизы в суд представлено заведомо ложное экспертное заключение эксперта ФИО11, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного первоначальным истцом требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Довод жалобы о том, что санаторием пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок обжалования решения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, о чем свидетельствует переписка между АО «Санаторий «Маяк» и Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представленная в материалы дела вместе с заявлением от 25.12.2023.

К ФИО4 указанные документы попали законным путем, так как, во-первых, с 07.06.2023 последний является представителем потерпевших АО «Санаторий «Маяк» и ФИО10 уголовному делу № 1-13/2024 по обвинению ФИО2, ФИО13 и ФИО6 в Анапском городском суде Краснодарского края, что подтверждается карточкой дела размещенной на сайте суда, во-вторых, ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела № 1-13/2024(т. 1, л.д. 45, 67, 68, т. 5, л.д. 263).

Из указанного установлено, что 26.09.2023 ФИО4, как представитель АО «Санаторий «Маяк», подало заявление об ознакомлении с материалами дела.

Письмом от 17.10.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило о возможность ознакомиться с материалами головного дела.

Таким образом, ФИО4 ознакомился с материалами дела не ранее 17.10.2023, т.е. до указанной даты ответчик не мог узнать о существенном обстоятельстве, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истцом и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

С учетом изложенного, обратившись с заявление в декабре 2023 года, ответчик не пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 10.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-5584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев