ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50678/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стеллмарт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-50678/17, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллмарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллмарт" (далее - ООО "Стеллмарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" (далее - ООО "Эм Эс Джи", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 218 006 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-50678/17 требования ООО "Стеллмарт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 305-308).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эм Эс Джи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Стеллмарт» и ООО «Эм Эс Джи» сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом ответчику бывшего в употреблении стеллажного оборудования.

Истец подписал и отправил ответчику носящий рамочный характер договор поставки № 15-180 от 27.08.2015, согласно которому истец обязался поставлять ответчику стеллажное оборудование, номенклатура, технические характеристики, статус, количество и цена которого, а также услуги, связанные с его доставкой (перевозкой) и работами по сборке и установке, указываются в приложениях. Отправка договора подтверждается накладной «Курьер Сервис Экспресс» от 28.01.2016.

Как указал истец, ответчик договор не подписал и не вернул истцу его экземпляр.

Вместе с тем, между ним и ответчиком согласованы два приложения к указанному выше договору поставки. Приложение № 1 от 27.08.2015 - протокол согласования (спецификация) условий поставки, отправленный ответчику на подпись 25.12.2017, также не был подписан ответчиком. Ответчик принял исполнение истца по поставке продукции, ее доставке и монтажу, хотя и не подписал отправленные ему на подпись вместе с приложением № 1 закрывающие документа, а также осуществил в полном объеме как авансовые платежи за поставляемую продукцию и выполненные работы, так и окончательный расчет (последний платеж осуществлен 09.03.2016). Сведения о расчетах и принятых работах содержатся в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 11.03.2016.

В соответствии с протоколом согласования (спецификация) условий поставки продукции № 2 от 03.03.2016 истец обязался поставить ответчику бывшее в употреблении стеллажное оборудование общей стоимостью 5 341 211 руб., а также осуществить его доставку.

Общая стоимость поставки и работ/услуг составила 6 321 811 руб. Доставка и последующий монтаж должны были осуществляться по адресу: 

<

...> здание К-38, лит. 7Т. Оборудование было поставлено ответчику в течение второй половины марта - первой половины апреля 2016 года, что подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными и отгрузочными ведомостями.

В ходе поставки произошло изменение ассортимента и количества поставляемой продукции, фактический объем поставленной продукции по результатам совместного пересчета был отражен в протоколе согласования от 04.05.2016.

Работы по монтажу поставленного оборудования были полностью выполнены 14.04.2016.

Выполнение работ по монтажу также подтверждается представленным в материалы дела договором подряда на выполнение монтажных (демонтажных) работ № ДП-02/03/2016 от 01.02.2016, заключенным истцом с субподрядной организацией - ООО «Дельтапром», закрывающими документами по указанному договору, документами об оплате выполненных субподрядной организацией работ.

Из искового заявления следует, что переданные ответчику на подписание после окончания выполнения работ акт о результатах ввода в эксплуатацию № 1 от 14.04.2016 и протокол ввода в эксплуатацию № 1 подписаны ответчиком не были, письменного мотивированного отказа от их подписания истцу не предоставлялось, окончательный расчет за выполненные работы ответчик также не осуществлял, не подписывал новую редакцию приложения № 02 с отражением фактически поставленного оборудования, направлявшуюся ему по электронной почте.

Истец указывает, что в течение длительного времени (с апреля по декабрь 2016 года) между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика коммерческим директором ФИО4 велась переписка об урегулировании отношений, связанных с фактическим объемом поставленного оборудования и выполненных работ, их приемкой и оплатой, в результате чего было достигнуто соглашение об итоговой стоимости поставки и работ/услуг в размере 6 090 030 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.05.2017, составленным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированном в реестре за № 2- 601 (переписка по электронной почте) и протоколом осмотра доказательства от 16.05.2015, составленным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрированном в реестре за № 0-141 (переписка по WhatsApp).

По результатам переговоров истец подготовил комплект документов в составе исправленного протокола согласования (спецификация) условий поставки продукции, в котором была указана согласованная стоимость выполненных работ (6 090 030 руб.), акт № 1 о результатах ввода в эксплуатацию и протокол № 1 ввода в эксплуатацию, даты которых по просьбе ответчика были изменены на 30.06.2016, универсальные передаточные документы / счета-фактуры №№УТ-286, УТ-287, УТ-288 от 30.06.2016. Указанные документы вместе с актом сверки взаимных расчетов были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 02.09.2016, получены согласно уведомлению о вручении 26.09.2016. 

Как указал истец, указанные выше документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращались, сведений об их подписании или мотивированном отказе от подписания от ответчика не поступало.

Из искового заявления следует, что в  период поставки и монтажа, а также после их завершения в ходе процесса согласования объемов и стоимости поставленного оборудования и работ по его монтажу ответчик совершил ряд платежей, в том числе в счет окончательного расчета по договору, но до конца свои обязательства так и не исполнил. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 218 006 руб. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты товара является сам факт поставки товара продавцом покупателю.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные и отгрузочные ведомости.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Претензий по объема и качеству поставленного товара ответчик не предъявил. Доказательств  обратного не представлено.

Стоимость поставленного товара и его монтажа согласованы сторонами в протоколе согласования (спецификации) условий поставки продукции (т. 1 л.д. 81-82).

Из материалов дела следует, что по факту монтажа поставленного ответчику товара истец составил акт о результатах ввода в эксплуатацию № 1 от 30.06.2016, протокол ввода в эксплуатацию № 1 от 30.06.2016  (т. 1 л.д. 132-135).

Материалами дела подтверждается, что указанные документы вместе с актом сверки взаимных расчетов были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 02.09.2016, получены согласно уведомлению о вручении 26.09.2016 (т. 1 л.д. 141-143). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик от приемки работ уклонился.

Мотивированных возражений на акт о результатах ввода в эксплуатацию № 1 от 30.06.2016 и протокол ввода в эксплуатацию № 1 от 30.06.2016  не направил.

Доказательств оплаты товара и его монтажа в материалах дел не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 218 006 руб. задолженности за поставленный и смонтированный товар, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные  подписаны неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных товарно-транспортных накладных не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (т. 1 л.д. 144-151), что служит доказательством одобрения факта поставки товара (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что акт о результатах ввода в эксплуатацию № 1 от 30.06.2016, протокол ввода в эксплуатацию № 1 от 30.06.2016, а также претензионное письмо не были направлены ответчику по надлежащему адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае ответчик возражений относительно завершения предварительного судебного заседания или ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Доводы заявителя о том, что ответчик уведомил суд о невозможности подготовить возражения на исковое заявление, поскольку ответчиком не было получено исковое заявление и приложения к нему,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, но соответствующего ходатайства до судебного заседания не заявил.

В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 01.08.2017, не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года по делу  № А41-50678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов