/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12120/2016

г. Красноярск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дудинки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2017 года по делу № А33-12120/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Строй» (ОГРН 1143850051619, ИНН 3811185407, г. Иркутск, далее – ООО «АРТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дудинки (ОГРН 1058484026468, ИНН 8401011371, Красноярский край, г. Дудинка, далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 213 619 рублей 35 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2014 № К.109, 114 665 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу № А33-12120/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением суда 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с администрации города Дудинки в пользу ООО «АРТ Строй» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2014 № К.109 в сумме 938 330 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы по контракту должны были быть выполнены 28.09.2014, то есть в данном финансовом году.

Однако в связи с тем, что подрядчик длительное время не исполнял свои обязательства по муниципальному контракту №К.109, предоставленные из краевой бюджета муниципальному образованию «Город Дудинка» межбюджетные трансферты на финансирование мероприятий по муниципальному контракту №К.109 были возвращены в бюджет Красноярского края, в связи с чем 03.09.2015 было заключено дополнительное соглашение №Д.СЛ85 к муниципальному контракту №К.Ю9, согласно изменениям пункт 2.2 муниципального контракта был изложен в следующей редакции: «2.2 Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета в объеме 7 474 000».

Таким образом, по мнению апеллянта, администрация города Дудинки понесла убытки в суме 7 400 000 рублей, удержание неустойки в размере 2 139 619 рублей 35 копеек явно не покрывает размер причиненных администрации города Дудинки реальных убытков. Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения о снижении неустойки. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Решение суда в части отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 114 665 рублей 48 копеек, не оспаривается апеллянтом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2014 между ООО «Немецкие технологии» (подрядчик) и администрацией города Дудинки (заказчик) заключен муниципальный контракт № К.109 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене участка магистральных сетей теплоснабжения по ул. Щорса в г. Дудинка. Цена контракта составила 7 474 000 рублей. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта.

В силу пункта 5.1 контракта расчет за выполненную работу осуществляется после полного завершения работ, устранения выявленных недостатков и подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3.1 контракта течение 20 рабочих дней после предоставления подписанных обеими сторонами документов, указанных в пункте 5.2, производится оплата выполненных работ за счет средств местного бюджета в размере, указанном в пункте 2.2 контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате заказчику, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В случае просрочки обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2015 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят и оплачен их результат на сумму 5 334 380 рублей 65 копеек.

13.10.2015 письмом № 3190 заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата выполненных работ произведена за вычетом суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 139 619 рублей 35 копеек.

27.01.2016 письмом № 162 заказчик повторно известил подрядчика о том, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом.

19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (цедент) и ООО «АРТ Строй» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с администрации суммы задолженности в размере 2 213 619 рублей 35 копейки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.07.2014 № К.109.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 20.02.2016, направленным в его адрес 01.03.2016.

Претензией от 04.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность по контракту в размере 2 213 619 рублей 35 копеек.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 114 665 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами (с учетом договора цессии  от 19.02.2016 № 1) заключен муниципальный контракт от 30.07.2014 № К.109, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 7 474 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.09.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 № 1, и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании пункта 5.3.1 контракта выполненные работы подлежали оплате заказчиком не позднее 08.10.2015.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично в сумме 5 334 380 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.10.2015 №763801, от 08.10.2015 №790024. 

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ в названной части произведена заказчиком в сроки, предусмотренные контрактом, просрочка исполнения обязательств по оплате в указанной части заказчиком не допущена.

Отказ заказчика в выплате подрядчику оставшейся суммы по контракту мотивирован тем, что подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки в сумме 2 139 619 рублей 35 копеек за период 29.09.2014 по 10.09.2016 (347 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока выполнения работ по контракту заказчиком на основании 7.1 контракта начислена подрядчику неустойка в сумме 2 139 619 рублей 35 копеек за период с 29.09.2014 по 10.09.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен неверно, в связи с неправильным определением заказчиком периода просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился, что допущенные заказчиком при расчете ошибки не привели к начислению неустойки в большей сумме. 

Учитывая установленный факт просрочки выполнения работ, неустойка в размере 2 139 619 рублей 35 копеек начислена подрядчику обоснованно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлен о проведенном зачете письмом от 13.10.2015, повторно письмом от 27.01.2016. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а также правомерность начисления неустойки за просрочку их выполнения материалами дела подтвержден и не опровергнут доказательствами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 139 619 рублей 35 копеек исполнено путем проведения зачета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, учитывая период начисления неустойки (с 30.09.2014 по 10.09.2015) и установленный договором срок оплаты – 08.10.2015 (10.09.2015 +20 рабочих дней), обязательство по оплате выполненных работ считается прекращенным зачетом 08.10.2015.

При новом рассмотрении дела истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно было удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки (пункт 7.1 контракта) истец ссылался на то, что в результате неисполнения обязательства истцом не были причинены ответчику убытки, при этом взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды и результата работ без оплаты стоимости данных работ.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта № К.109 от 30.07.2014, суд первой инстанции установил, что ответственность в виде неустойки 0,1% согласована сторонами лишь в отношении субподрядчика, в то время как ответственность подрядчика условиями договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 не предусмотрена. Такие условия договора нарушают баланс интересов сторон по договору. При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем суд счел возможным снизить сумму неустойки до 1 275 289 рублей 64 копеек, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2014 № К.109 правомерно удовлетворены в сумме 938 330 рублей (2 213 619 рублей 35 копеек – 1 275 289 рублей 64 копейки).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда относительно уменьшения судом размера, начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года по делу № А33-12120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская