ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8360/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14995/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-8360/2023, принятое 

 

по заявлению ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 

к ИП ФИО3 

 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2024  индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция по протоколу от 28 апреля 2023г. направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные  при производстве дела об административном правонарушении. Указывает, что не имеет отношения к незаконному обороту алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОМВД России по Московскому району г. Калининграда надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела при проведении проверки установлено, что ИП ФИО3 в магазине «Байкал», расположенном по адресу: 

<

...>. организовал оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. без соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. алкогольная продукция изъята.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя 14.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № АП 2814 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Административный орган на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава   правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., с направлением алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 28.04.2023 изъятия вещей и документов на уничтожение.

Выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее - Закон №171 -ФЗ)

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П. государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации. обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171 -ФЗ.

При этом действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014г. № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение, выразившиеся в несоблюдении Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта. алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В материалах дела имеется договор аренды помещения от 01.08.2022г., заключенный на 11 месяцев, согласно которому предприниматель использовал данное помещение для торговли.

Представленные в ходе рассмотрения дела соглашение от 26.02.2023 г., акт передачи пояснения предпринимателя, согласно которым с этого времени предприниматель прекратил отношения по аренде с собственником магазина, суд оценил критически, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что индивидуальный предприниматель фактически с учетом данных документов фактически прекратил деятельность в данном магазине.

При этом из показаний свидетеля ФИО5 (собственника помещения) допрошенного по ходатайству представителя предпринимателя, безусловно не следует, что предприниматель ФИО3 фактически прекратил предпринимательскую деятельность в данном магазине с 26.02.2023г., поскольку согласно объяснениям продавца ФИО6, данным ею 28 апреля 2023 г., она работала неофициально продавцом в магазине «Байкал», расположенном по адресу: 

<

...>, хозяином которого является ИП ФИО3

Также судом повторно рассмотрено и отклонено ходатайство представителя Предпринимателя о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 в связи с возможностью рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы представителя Предпринимателя о нарушении административного производства в части оформления протокола, опроса продавца, оформления контрольной закупки, судом первой инстанции не приняты как противоречащие содержанию данных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной квалификации правонарушения, в силу следующего.

Как видно из представленных материалов алкогольная продукция находилась в помещении магазина, в торговом зале, и, следовательно, предназначалась для ее реализации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №18 от 24.10.2006), в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках. стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что алкогольная продукция находилась в торговом помещении магазина, поэтому с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006 действия предпринимателя должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Предложение алкогольной продукции к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъята алкогольная продукция.

Более того, факт нахождения в продаже алкогольной продукции подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2023 г.

Учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном      правонарушении будет        установлено, что            протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Согласно представленных административным органом в доказательств: протокола об административном правонарушении от 14.06.2023 г. № АП 2814, протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г., фототаблицы, следует, что ИП ФИО3 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателя всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения предпринимателя от административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необходимым и достаточным назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра от 22.12.2022 алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 апреля 2024 года по делу №  А21-8360/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

М.И. Денисюк