АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-38616/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), 

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-38616/2022, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эврика-логистик», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А, пом. 2-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 3 126 148 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПФ Рязань», адрес: 391800, Рязанская обл., сел. Соховое, ул. Советская, д. 57, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось к Предприятию для предоставления информации относительно условий перевозки животных, что Обществом в процессе перевозки соблюдались условия инструкции о порядке и местах кормления животных. Общество не предприняло никаких мер по спасению живого груза.

Также заявитель ссылается на то, что Общество, принявшее груз, не сообщило Предприятию о замеченных недостатках упаковки (укладке) груза, угрожающей его сохранности в процессе перевозки, соответствующих оговорок в транспортной накладной не сделало.

Как следует из кассационной жалобы, Общество, как профессиональный перевозчик, не может быть освобождено от ответственности за возмещение убытков лишь на основании устных объяснений о невозможности предотвратить причиненные убытки. Доказательств того, что Предприятие при заключении договора перевозки и погрузке товара приняло ответственность за возможные убытки на себя, Обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (клиент) и Обществом (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 13.05.2021 № 268 (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется по поручению клиента и за вознаграждение осуществить перевозку свиней (груз) согласно заявке клиента.

Для выполнения перевозки груза по настоящему договору перевозчик использует специализированный подвижной состав (пункт 2.1 Договора перевозки).

В соответствии с заявкой клиента 22.06.2021 перевозчик предоставил пять специализированных транспортных средств для перевозки поголовья свиней в количестве 735 голов, средней живой массой 115-120 кг для транспортировки по маршруту: Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с/с Буздякский в юго-западном направлении от д. Заготскот до Рязанской области, вблизи дер. Кушуново Скопинского района.

Согласно материалам дела 23.06.2021 груз доставлен в пункт назначения.

При разгрузке транспортных средств обнаружено 158 трупов свиней.

Комиссионным актом ГБУ РО «Скопинская райветстанция» от 23.06.2021 установлено, что плотность загрузки превышает допустимые нормативы; по маршруту следования перевозка осуществлялась местами при температуре выше + 30 градусов С; клиническое состояние животных угнетенное, имеются признаки перегрева, обезвоживания. При разгрузке верхних платформ обнаружено 158 трупов свиней; внешние признаки и патолого-анатомические изменения органов и тканей при вскрытии характерны для перегрева и кислородной недостаточности организма.

На момент утраты груз был застрахован Предприятием в Компании по договору страхования грузов от 08.06.2021 № 2100V13GR1110 (далее – Договор страхования).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила Предприятию 3 126 148 руб. 34 коп. страхового возмещения (с учетом суммы безусловной франшизы).

Считая, что гибель животных произошла по вине Общества, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возместить сумму ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от возмещения ущерба, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки, ненадлежащего размещения груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать, погрузить, разместить груз, не возложена на перевозчика.

Как следует из пунктов 2.6, 2.8, 3.4 Договора перевозки, в обязанности Предприятия входит погрузка груза на автомобиль в месте погрузки; обеспечение загрузки в двухпалубный полуприцеп груза массой не более 17,0 тонн.

Из представленного в материалы дела отзыва Предприятия следует, что погрузка груза (свиней) осуществлена силами грузоотправителя. При этом погрузить свиней в полуприцеп массой не более 17 тонн не представилось грузоотправителю возможным, ввиду разного веса одной свинки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правильное осуществление погрузки груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя. Предприятие, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке, расположению, в том числе плотности загрузки. Водитель такими знаниями не обладает. Предприятие с учетом положений Договора перевозки должно было разместить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения, гибели.

Согласно пункту 2.2 Договора перевозки заявка должна содержать сведения о количествах транспортных средств, дате, времени и месте подачи транспорта под погрузку, срок доставки груза и иные данные, необходимые для надлежащего выполнения условий настоящего договора.

Представленным в материалы дела протоколом согласования цен (заявка) не подтверждается, что Предприятием для Общества были указаны какие-либо данные, информация, касающиеся условий перевозки данного специфического груза.

Как установлено судами, представленные к перевозке транспортные средства (скотовозы) соответствовали условиям заявки и Договора перевозки. При прибытии транспортных средств с грузом в адрес грузополучателя, последний подписал товарно-транспортные накладные без каких-либо замечаний, отметок относительно количества и качества принятого им груза. Акты о повреждении груза в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, сторонами составлены не были.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-38616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов