АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-6226/2018

город Вологда

06» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 473 000 руб. 00 коп., а так же 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки материального ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Никольский Док»,

при участии истца, от истца – ФИО6 по ордеру от 05.07.2018, от ответчика – ФИО7 по доверенности 12.07.2018, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании 1 473 000 руб. 00 коп.. а так же 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки материального ущерба.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО3 и а/м Вольво, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО2 по факту ДТП в отношении водителя а/м КАМАЗ ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя а/м Вольво ФИО5 каких либо административных материалов не составлялось.

Между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении указанного а/м Вольво. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, рассчитал размер убытков и направил ответчику претензию. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, признает правомерным предъявление истцом требований к ответчику, владеющему транспортным средством на законном основании в качестве собственника.

Определением суда от 28 августа 2018 года судом производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В суд поступило заключение эксперта.

Суд принимает заключение эксперта, выводы относительно виновности ответчика в причинении ущерба и расчет суммы задолженности.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта суд не принимает, поскольку истец не представил доказательств в их обоснование, кроме того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО8 и ответы на вопросы, данные им в судебном заседании.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом доказан факт происшествия, причинно-следственная связь.

Довод ответчика о вине водителя истца суд не принимает, поскольку он противоречит материалам дела, а также письменным объяснениям, данным водителями после ДТП сотрудникам ГИБДД. Так, согласно пояснениям водителей, столкновение произошло в движении, водитель ФИО5 принял меры к торможению, однако в процессе движения прицеп автомобиля ответчика вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает наличие вины в действиях водителя ФИО5, иного не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 826 529 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля, стоимость ремонта прицепа без учета износа за вычетом 400 000 руб. страхового возмещения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 27 730 руб. понесены истцом, расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб. понесены ответчиком, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и зачета встречных требований, взысканию с ответчика подлежит 10 294 руб. 40 коп. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 1103525003460) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1023500880721) убытки в размере 826 529 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 294 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев