ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15294/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-24313/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-24313/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 30.08.2019 сроком на 5 лет; удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЛогистик» (далее - ООО «РегионЛогистик») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2020 заявление ООО «РегионЛогистик» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении ФИО2 Мправила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами ООО «Регион-Логистик» в размере 48 020 476 руб. 25 коп., Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в сумме 522 349 руб. 32 коп. 

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось. Полагает, что требования кредиторов ООО «Регион-Логистик» и МРИ ФНС № 4 по РБ сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суду первой инстанции следовало принять определении о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств с указанием на то, что освобождение гражданина ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд первой инстанции не разрешил вопрос о прекращении полномочий финансового управляющего, что также является нарушением Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле и ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего. 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-12116/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственное предприятие «Уралагроцентр» (ИНН0274186981, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) ООО Монтажно-производственное предприятие «Уралагроцентр» признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ФИО2 является учредителем ООО Монтажно-производственное предприятие «Уралагроцентр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу А07-12116/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Монтажно-производственное предприятие «Уралагроцентр» включены требования ООО «Регион-Логистик» в сумме 11 276 388,61 руб., неустойки в размере 38 999 365,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12116/2015 привлечены ФИО5, ФИО2,  ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно. Суд взыскал с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Монтажно-производственного Предприятия «Уралагроцентр» солидарно 50 925 800, 39 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12116/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-12116/2015 судом произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по делу № А07-12116/2015 с ООО «Монтажно-Производственное Предприятие «Уралагроцентр» на ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы требований 48 0201 476, 25 рублей.

16.05.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026210367 по делу № А07-12116/2015.

За ФИО2 также числится задолженность перед налоговым органом (взыскание в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр»,  дело № А07-12116/2015) в размере 522 349,32 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа, каким и являлся ФИО2.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, а также не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия каких-либо обстоятельств, перечисленных в указанном пункте и статье Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого судебного акта в отношении остальных кредиторов оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства судом не установлено. Отсутствие указания в резолютивной части на данные обстоятельства, с учетом указания на конкретные обязательства, в отношении которых должник от исполнения не освобождает, не является основанием для отмены определения. В данном случае в силу прямого указания закона, а именно положений п. 3 ст. 213.28 Закона банкротстве, при завершении процедуры реализации имущества должник освобождается от исполнения обязательств, за исключением указанных в пунктах 4,5 указанной нормы случаев.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит выводов о прекращении полномочий финансового управляющего, также несостоятелен, поскольку при завершении процедуры реализации имущества должника полномочия финансового управляющего прекращаются в силу закона.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-24313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     А.Г. Кожевникова