АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6253/2018

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН1434031363, ОГРН1051401746769) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИС»  (ИНН2502045383, ОГРН1122502002040) о взыскании 1 866 769,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение, доверенность №51/329 орт 15.06.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2018;

установил:

акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» (далее – ответчик) 1 008 070, 46 руб. основного долга по договору купли-продажи №449/102-14 от 19.06.2014 и 355 547, 10 руб. пени.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 511 222, 12 руб. 

В соответствии со статьей  49 АПК РФ,  суд принял уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором купли- продажи обязательство по оплате переданного по акту-приема передачи недвижимого имущества.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между АО «ДГК» (продавец) и ООО «ДОМИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №449/102-14, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю энергетическо- технологический комплекс №5 Артемовской ТЭЦ, состоящий из здания-склада ГСМ (лит.203) общей площадью 133,9 кв.м и здания склада гаража №5 (лит. 104) общей площадью 643,6 кв.м., расположенного по адресу ул. Володарского,7 в г. Артеме.

Цена имущества, указанного в п. 1.1 договора определена в 12 500 000 рублей, в т.ч. НДС 1 906 779, 66 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора и Приложения №3 оплата имущества производится покупателем в рассрочку на условиях платности, согласно графику платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате. Оплата за рассрочку составляет 127 190,42 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 4.1. договора истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 19.06.2014 недвижимое имущество.

Доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по спорному договору в части оплаты принятого имущества в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, последним в материалы дела не представлено.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмами №3, 4, 6 направленными в адрес продавца, покупатель гарантировал оплату возникшей задолженности.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за переданное по акту приема – передачи имущества  в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже недвижимого имущества, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, раздела 2 договора купли-продажи не внес истцу платежи в счет оплаты цены переданного истцом ответчику по договору имущества в сумме 1 511 222, 12 рублей за период с сентября 2017 по май 2018 года, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной по настоящему делу суммы основного долга в судебном порядке.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 1 511 222,12 руб. (в уточненной редакции) исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 355 547,10 руб. за период с сентября 2017 года по март 2018 года начисленной на основании пункта  5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате имущества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 355 547,10 рублей за период с сентября 2017 года по март 2018.

 Вместе с тем ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив положения статей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, завышенный размер процентной ставки, установленной договором,  действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применив статью 333 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 100 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» в пользу акционерного общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 1 511 222 рубля 12 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, 26 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 В остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» в доход федерального бюджета 5 032 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.