﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4965/2008

07 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от заявителей жалобы: Тараскина В.И. – паспорт гражданина РФ,

Спасова И.И. – паспорт гражданина РФ

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Спасовой Ирины Ивановны и Тараскиной Веры Ивановны 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 

по делу № А39-4965/2008 ,

 

по заявлению Тараскиной Веры Ивановны 

об установлении (признании) факта дискриминации 

со стороны акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества 

«Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций»

(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась представитель собрания кредиторов должника Тараскина Вера Ивановна с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве) об установлении (признании) факта дискриминации в отношении должника со стороны заявителя в деле о банкротстве – акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в период с августа 2003 года по настоящее время.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2019 возвратил жалобу          Тараскиной В.И., поскольку установил, что на момент поступления заявления в суд процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦАМТиН» завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2019 отменил определение суда первой инстанции и отказал Тараскиной В.И. в принятии заявления об установлении (признании) факта дискриминации в отношении должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представители собрания кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» Спасова Ирина Ивановна и Тараскина В.И. (также представитель учредителей должника) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 15.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии заявления является незаконным. Кроме того, нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, в частности, рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 04.10.2019 в незаконном составе.

Позиция представителей собрания кредиторов должника по кассационной жалобе поддержана ими в судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Спасову И.И. и Тараскину В.И., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЦАМТиН»; определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2009 признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «ЦАМТиН».

Посчитав, что заявитель по делу о банкротстве должника – акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» допустило дискриминацию в отношении ЗАО «ЦАМТиН» с августа 2003 года по настоящее время, представитель собрания кредиторов должника Тараскина В.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов. 

Между тем, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ЗАО «ЦАМТиН» прекратило свою деятельность 24.01.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции установил факт ликвидации должника и внесения регистрирующим органом записи об этом в Единый государственный юридических лиц, в связи с чем счел необходимым применить положения статьи 127.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в принятии заявления.

Суд обоснованно указал, что статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает несколько правовых оснований для возвращения заявления, при этом прекращение деятельности организации, являющейся стороной в деле, в связи с ее ликвидацией к числу таких оснований не относится. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. А между тем, завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявлений, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе и заявления Тараскиной В.И. об установлении (признании) факта дискриминации в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЦАМТиН».

Так, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных названным Кодексом. 

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (часть 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица. При этом на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Таким образом, поскольку заявление об установлении факта дискриминации по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрено без его участия, такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда нижестоящей инстанции о необходимости применения положений указанной статьи являются правомерными и соответствующими принципу правовой определенности.

Позиция заявителей о том, что суд в рассмотренном случае обязан принять к производству заявление не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе также содержится указание на рассмотрение Вторым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе апелляционной жалобы заявителей, поскольку рассматривая заявление об отводе, суд не дал надлежащей оценки доводам представителей собрания кредиторов должника Спасовой И.И. и Тараскиной В.И. о необходимости учесть международные обязательства в области прав человека с приложением выдержек из практики их применения.

Окружной суд счел данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Тараскина В.И. заявляла отвод судьям в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, основанный на пункте 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел названное заявление в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение от 15.11.2019 об отказе в его удовлетворении ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, довод заявителей кассационной жалобы о допущенном нижестоящим судом нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе являются несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в материалах обособленного спора.

Суд округа не выявил иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, и, как следствие, являться основаниями для отмены обжалованного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 принято при правильном применении норм права, является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в случае отказа в принятии заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу                      № А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Спасовой Ирины Ивановны и Тараскиной Веры Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих