974/2023-63628(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года Дело № А21-10607/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радзимак» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу  

 № А21-10607/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоторг», адрес: 236005, 

<

...>, лит. С, оф. 3, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Мясоторг»), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Радзимак», адрес: 238611, 

<

...>,   

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «Радзимак»),  о взыскании 136 161 руб. 49 коп. задолженности, 126 630 руб. 19 коп. неустойки  за период с 08.06.2022 по 08.09.2022.  

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.02.2023 и  постановление от 15.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск,  сделали ошибочный вывод о недоказанности Компанией поставки товара  ненадлежащего качества, при обнаружении недостатков в пределах  гарантийного срока Общество несет бремя доказывания, что недостатки  возникли после передачи товара; ошибочен вывод судов об одностороннем  порядке составления акта о выявленных недостатках, так как представитель  Общества вызвался на его составление; ветеринарное свидетельство от  08.06.2022 № 14702262310 не является доказательством надлежащего качества  поставленного товара; необоснован вывод апелляционного суда о том, что  недостатки поставленного товара являются скрытыми недостатками; суды  неправомерно не назначили судебную экспертизу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Мясоторг» (поставщиком) и  ООО «Радзимак» (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2019, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а  покупатель - принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам  качества РФ и подтверждено ветеринарным удостоверением, оформленным в  системе ФГИС «Меркурий».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется отдельно  на каждую партию товара и указывается в товарно-транспортной накладной на  очередную поставку партии товара.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставка товара считается  произведенной покупателю, а товар принят покупателем в момент подписания  уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) товарной  накладной на получении партии товара.  

Приемка покупателем товара по количеству, ассортименту и качеству  (явные, видимые недостатки) осуществляется в момент приемки/передачи  товара в присутствии представителей сторон и сопровождается подписанием  товаросопроводительных документов (пункт 5.1 договора). Если покупатель  проверил количество товара, ассортимент, осмотрел его на предмет отсутствия  видимых качественных недостатков и подписал товарную накладную,  покупатель лишается права предъявлять поставщику претензии в отношении  количества, ассортимента полученного товара, прилагаемых документов, либо  явных недостатков полученного товара (пункт 5.2 договора).  

Претензии по скрытым недостаткам по качеству полученного товара могут  быть предъявлены поставщику покупателем в течение 1 суток со дня приемки  товара, указанной в соответствующей накладной (пункт 5.3 договора).  

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара в адрес  покупателя, что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 08.06.2022 № 78804 на сумму 236 161 руб. 49 коп., подписанной  уполномоченным представителем Компании без замечаний.  

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000 руб., в  связи с чем на его стороне возникла задолженность по оплате в сумме  

136 161 руб. 49 коп. 

В силу пункта 7.2 договора если на поставку товара установлен порядок  расчетов в виде отсрочки платежа, покупатель будет нести ответственность  перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в  размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер пеней в соответствии с представленным расчетом составил 126 630 руб. 19 коп. за период с 08.06.2022 по 08.09.2022. 

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара  поставщик направлял в адрес Компании претензию с требованием оплаты  задолженности и пеней.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения  Общества с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,  и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установили суды, факт поставки и приемки товара подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2022 № 78804,  подписанной сторонами без замечаний, в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск,  сделали ошибочный вывод о недоказанности Компанией поставки товара  ненадлежащего качества, при обнаружении недостатков в пределах  гарантийного срока Общество несет бремя доказывания, что недостатки  возникли после передачи товара; ошибочен вывод судов об одностороннем  

порядке составления акта о выявленных недостатках, так как представитель  Общества вызвался на его составление; ветеринарное свидетельство от  08.06.2022 № 14702262310 не является доказательством надлежащего качества  поставленного товара; необоснован вывод апелляционного суда о том, что  заявленные Компанией недостатки товара не являются скрытыми недостатками.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставка товара считается  произведенной покупателю, а товар принят покупателем в момент подписания  уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) товарной  накладной на получении партии товара. Приемка покупателем товара по  количеству, ассортименту и качеству (явные, видимые недостатки)  осуществляется в момент приемки/передачи товара в присутствии  представителей сторон и сопровождается подписанием  товаросопроводительных документов (пункт 5.1 договора). Если покупатель  проверил количество товара, ассортимент, осмотрел его на предмет отсутствия  видимых качественных недостатков и подписал товарную накладную,  покупатель лишается права предъявлять поставщику претензии в отношении  количества, ассортимента полученного товара, прилагаемых документов, либо  явных недостатков полученного товара (пункт 5.2 договора). Претензии по  скрытым недостаткам по качеству полученного товара могут быть предъявлены  поставщику покупателем в течение 1 (одних) суток со дня приемки товара,  указанной в соответствующей накладной (пункт 5.3 договора).  

Как видно из материалов дела, товар был принят покупателем по товарной  накладной от 08.06.2022 № 78804 на сумму 236 161 руб. 49 коп., подписанной  уполномоченным представителем Компании без замечаний.  

Следовательно, на момент поставки товар отвечал требованиям по его  качеству, что подтверждается принятием этого товара покупателем без  замечаний.  

Как правильно отметил апелляционный суд, выявленные покупателем на  следующий день после принятия им товара недостатки мясной продукции  (позеленение, слизь, протухший запах) не могут быть признаны скрытыми  недостатками, и должны были быть выявлены непосредственно в ходе приемки  товара. Компанией не представлено доказательств соблюдения надлежащих  условий хранения спорного товара после его передачи поставщиком.  

Суды дали верную оценку действиям Компании о не соблюдении порядка  извещения поставщика об осмотре поставленного товара, так как лицо,  указанное в телефонограмме - ФИО1 не является сотрудником  

ООО «Мясоторг», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой  от 06.02.2023.  

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Мясоторг» и 

ООО «Птицефабрика Гурьевская» входят в состав Агрохолдинг «Долговгрупп»  были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и  обоснованно ими отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что  уведомление о ненадлежащем качестве товара было получено  уполномоченным лицом Общества.  

С учетом изложенного суды правомерно не приняли в качестве  надлежащего доказательства составленный покупателем в одностороннем  порядке акт о выявленных недостатках товара от 09.06.2022 № 1.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от  14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» уполномоченные лица организаций,  являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками  оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели,  

являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками  оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные  сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в  ветеринарии.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество  подтвердило качество мясной продукции ветеринарным свидетельством от  08.06.2022 № 14702262310, выданным уполномоченным лицом  

ООО «Мясоторг» ФИО2, и распечаткой программы Меркурий.  

 По мнению подателя жалобы, суды допустили процессуальные нарушения,  поскольку неправомерно не назначили судебную экспертизу.  

Указанный довод несостоятелен. 

Как видно из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не  заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения  качества поставленного товара, в связи с чем она несет риск наступления  неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о недоказанности Компанией некачественности поставленного  Обществом товара, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили  заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 по делу № А21-10607/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радзимак» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин