Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-49253/2020г. Краснодар                                                                                                      11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена   26.04.2021.   Полный текст решения изготовлен     11.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «КАЙМАН» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки 

при участии: стороны не явились ( уведомлены)

                                        У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КАЙМАН» о признании недействительным договора задатка от 03.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 560 000 руб.,  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 102,62 руб., о взыскании морального вреда в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ. Исковыми требованиями считать : Взыскать с ООО «КАЙМАН» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 22.12.2020 в сумме 35 137 руб. 98 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени  судебного заседания  по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился. 

Отправленные в адрес ответчика  копии определения суда им не  получены, возвращены  почтовым отделением.

 Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ИП ФИО1.( покупатель)  и ООО «Кайман» (продавец) был заключен договор задатка , предметом которого является 3-х комнатная квартира №250 площадью 74,02 кв.м, 17 этаж третий подъезд, расположенная  в г. Краснодаре МКР «Губернский» литер №29 стоимостью 3 560 000руб. (  застройщик- ГК ЮгСтройИнвест ).

Согласно п.1.2 покупатель передает продавцу сумму задатка в размере 2 560 000 руб. в счет оплаты договора уступки прав требования , который стороны намерены заключить в срок до 04.04.2020.

В соответствии с п.1.3 договора квартира приобретается в рассрочку , покупатель обязуется вносить денежные средства согласно графику. Окончательная сумма , которую покупатель  обязан оплатить продавцу на расчетный счет застройщика до 04.04.2020 по уступке прав требования в размере 3 560 000 руб. 

  03.12.2019 истец оплатил продавцу 2 560 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 03.12.2019.

06.04.2020 истец оплатил продавцу  1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 06.04.2020.

Всего оплатил 3 560 000 руб.

Из условий заключенного договора задатка, стороны должны были заключить договор уступки прав требования в срок до 04.04.2020.

Однако, ответчик свои обязательства по заключению договора уступки права требования , по передаче имущества (квартиры) не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2020 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 3 560 000 руб., а также сообщил о расторжении договора задатка до 28.09.2020. 

Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Денежные средства на расчетный счет истца не возвращены, следовательно, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование своих требований в размере 3 560 000  руб., ссылается на вышеуказанные квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 03.12.2019 и  №10 от 06.04.2020.

Договор задатка считается расторгнутым с 28.09.2020. 

Ответчик не представил доказательств того, что сторонами был заключен договор уступки прав требования о передаче имущества ( квартиры) либо возврата денежных средств в сумме 3 560 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств , что он на законных основаниях получил от истца денежные средства в сумме 3 560 000  руб. 

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 3 560  000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 22.12.2020г в сумме  35 137  руб. 98 коп. 

Согласно  п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. 

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести  ответчика.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 40 976 руб.

Руководствуясь ст. 65, 71 , 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   РЕШИЛ: 

Взыскать с  ООО «КАЙМАН» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 3 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 137 руб. 98 коп. 

Взыскать с  ООО «КАЙМАН» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 40 976 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин