ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6906/2025)

18 сентября 2025 года                                                                            Дело № А55-20340/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу учредителя ООО «Росэлектрик» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2025 года, вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росэлектрик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 3 368 641 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 утверждено мировое соглашение от 29.09.2023, заключенное в рамках дела № А55-20340/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 461134 от 01.12.2023) о расторжении мирового соглашения и возобновлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 09.01.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогулёв С.В., рассматривающего дело № А55-202340/2023, на судью Лачину О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) в отношении ООО «Росэлектрик», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб». Этим же определением требование Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования о произведении индексации в размере 607 742, 39 руб. выделено в отдельное производство.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Росэлектрик», просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу заявления ООО «Росэлектрик» об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.01.2025.

Представители ФНС России и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Поскольку заявленные в рамках обособленного спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества доводы о нарушении прав лиц, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, с учетом позиции уполномоченного органа и ПАО Сбербанк, не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

От        Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" поступило письмо о соответствии кандидатуры ФИО3 установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Росэлектрик» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу заявления ООО «Росэлектрик» об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.01.2025, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.10.2025. 

Утвержден ФИО3, член Ассоциация СРО «ЦААУ», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, учредитель ООО «Росэлектрик» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства отменить, в введении процедуры конкурсного производства отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 24.04.2024 (дата оглашения резолютивной части 12.04.2024) в реестр  требований кредиторов должника включены требования Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  в общем  размере 2 760 899, 28 руб., в том числе: 2 281 188, 62 руб. – основной долг, 479 710, 66 руб. - пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 10.03.2025 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требование ПАО Сбербанк в размере 5 191 768,90 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 4 848 656,11 руб.;  просроченная задолженность по процентам 316 431,63 руб.; просроченная плата за использование лимита 5,02 руб.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2025 в реестр  требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Самарской области в размере 3 553 602,99 руб., в состав требований кредиторов второй очереди; в размере 16 539 392.49 рублей, в том числе 13 329 006.55 рублей – налог; 3 107 724.94 рублей – пени; 96 661.00 рублей – штраф, госпошлина – 6 000.00 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

На собрании кредиторов 20.01.2025 были приняты, в том числе, решения о принятии отчета временного управляющего; о признании ООО «РОСЭЛЕКТРИК» банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством; определена кандидатура арбитражного управляющего; не предъявлены к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования; определен порядок проведения собраний кредиторов и ведения реестра кредиторов.

Указанные решения собрания кредиторов от 20.01.2025 были оспорены должником по основаниям нарушения прав лиц, чьи требования не были включены в реестр, при их значительности, на право участия в первом собрании кредиторов и принятии решений на нем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) заявление  ООО «Росэлетрик» в лице директора ФИО1 (вх. № 74256 от 14.02.2025) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и признании решений собрания кредиторов от 20.01.2025 незаконными – оставлено без удовлетворения.

В ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны следующие выводы: недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  невозможно восстановить платежеспособность должника;  целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства третьих лиц.

Как указывалось выше, от должника поступили дополнительные документы: копии договора аренды строительной/специальной техники от 01.07.2024 с протоколом согласования цены, УПД от 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2024, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2024, представляя которые он указал на то, что данные документы подтверждают ведение должником в период ведения процедуры наблюдения хозяйственной деятельности, направленной на осуществление расчётов с кредиторами.  При этом доказательств погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также указано, что производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 03.07.2023. Впоследствии сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023. В связи с неисполнением условий данного соглашения ООО «ИЦМ» инициировал расторжение мирового соглашения и определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 указанное мировое соглашение расторгнуто,  в отношении ООО «Росэлектрик», введена процедура наблюдения.

При этом за весь срок рассмотрения дела, с учетом периода действия условий мирового соглашения, должником не предпринимались меры для погашения имеющейся задолженности.

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, длительность процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443082, 

<

...>, литера Д, помещение 1), несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов от 20.01.2025 принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника –  ФИО3 (ИНН: 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»

От указанной заявленной саморегулируемой организации через сервис подачи документов "Мой арбитр" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, а также его согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Росэлектрик» ФИО1 указал, что при рассмотрении отчета временного управляющего суд первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-20340/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэлектрик», до вступления в законную силу заявления ООО «Росэлектрик» об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.01.2025.

Апеллянт считает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о введении процедуры конкурсного производства при наличии неразрешенного спора об оспаривании протокола собрания кредиторов, на котором было принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апеллянтом указано, что, судом первой инстанции не должны были быть приняты во внимание возражения представителей ФНС России и ПАО Сбербанк против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, а также то, что указанные кредиторы заявили, что их отсутствие на оспариваемом собрании никак не нарушает их права.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учредитель ООО «Росэлектрик» ФИО1 указывал, что 25.04.2025 судом первой инстанции получена апелляционная жалоба на определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025, однако судебное заседании не было отложено и 28.04.2025 суд первой инстанции принял решение о введении процедуры конкурсного производства на основании не вступившего в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.01.2025 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как отмечено выше, на собрании кредиторов 20.01.2025 были приняты, в том числе, решения о принятии отчета временного управляющего; о признании ООО «РОСЭЛЕКТРИК» банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством; определена кандидатура арбитражного управляющего; не предъявлены к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования; определен порядок проведения собраний кредиторов и ведения реестра кредиторов.

Указанные решения собрания кредиторов от 20.01.2025 были оспорены должником по основаниям нарушения прав лиц, чьи требования не были включены в реестр, при их значительности, на право участия в первом собрании кредиторов и принятии решений на нем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) заявление  ООО «Росэлетрик» в лице директора ФИО1 (вх. № 74256 от 14.02.2025) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и признании решений собрания кредиторов от 20.01.2025 незаконными – оставлено без удовлетворения.

25.04.2025 судом первой инстанции получена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Доводы заявителя о наличии обязанности суда приостановить производство по делу основаны на неправильном толковании норм права и противоречат п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, поскольку указание на то, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов означает право, а не обязанность суда по совершению соответствующих процессуальных действий.

Поэтому доводы о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Оценив доводы учредителя должника, приведенные в обоснование необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции счел их необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства учредителя должника.

Факт оспаривания решений первого собрания кредиторов не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 03.07.2023. Впоследствии сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023. В связи с неисполнением условий данного соглашения ООО «ИЦМ» инициировал расторжении мирового соглашения и определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 указанное мировое соглашение расторгнуто,  в отношении ООО «Росэлектрик», введена процедура наблюдения.

При этом за весь срок рассмотрения дела, с учетом периода действия условий мирового соглашения, должником не предпринимались меры для погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025г., было оставлено без удовлетворения о заявление ООО «Росэлетрик» в лице директора ФИО1 о признании незаконными решений первого собрания кредиторов от 20.01.2025г. в рамках дела №А55-20340/2023.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20340/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова