ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20421/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-20421/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласёна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ласёна» - ФИО2 (личность  удостоверена паспортом, по доверенности  от 11.10.2017 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-14/43806 от 18.12.2017 сроком действия по 20.01.2019); ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-14/04346 от 01.02.2018 сроком действия по 31.12.2019). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласёна» (далее по тексту – ООО «Ласёна», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером (ГРН) 2175543549960 от 29.09.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ласёна» и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером (ГРН) 2175543549960 от 29.09.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ласёна».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 заявленные требования ООО «Ласёна» удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером (ГРН) 2175543549960 от 29.09.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ласёна».

Суд  обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером (ГРН) 2175543549960 от 29.09.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ласёна».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на ошибочность вывода суда о том, что  Инспекцией не представлены доказательства о невозможности связи с ООО «Ласёна» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что протокол осмотра объекта недвижимости от 31.07.2017 не в полной мере доказывает отсутствие исполнительного органа ООО «Ласёна» по адресу регистрации на момент осмотра. 

Податель жалобы ссылается на то, что игнорируя требование регистрирующего органа, Общество не исполнило обязательство по представлению достоверных сведений об адресе государственной регистрации в Инспекцию и своим бездействием фактически способствовало исполнению Регистрирующим органом обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ласёна» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица – ООО «Ласёна» (ОГРН 

<

***>). Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Ласёна» является адрес: 646740, Омская область, Полтавский район, р.

<

...>.

29.09.2017 МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175543549960 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Ласёна».

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Ласёна», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности связи с ООО «Ласёна» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Возражая против требований заявителя, МИФНС России № 12 по Омской области сослалась на пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Регистрирующий орган в подтверждение возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений об юридическом адресе ООО «Ласёна», содержащихся в ЕГРЮЛ, указало на протокол осмотра объекта недвижимости Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 31.07.2017, в котором указано, что с обратной стороны здания имеется крыльцо с железной входной дверью, закрытой на замок, без какой-либо вывески (таблички, указателя). Также в акте от 31.07.2017 указано, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Ласёна» по заявленному адресу на момент проведения осмотра отсутствует. Каких-либо вывесок, табличек, рекламных щитов, указывающих на место нахождения и осуществления деятельности ООО «Ласёна» по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...>, не обнаружено. Установить связь с ООО «Ласёна» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ» не представляется возможным.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции данный акт, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным  доказательством, свидетельствующим о недостоверности адреса ООО «Ласёна», указанного в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто регистрирующим органом, корреспонденция, направляемая по указанному адресу ООО «Ласёна» вручается адресату. 

В материалы дела представлена копия договора аренды части нежилого помещения от 15.05.2015, согласно которому ООО «Ласёна» во временное владение и пользование предоставлена часть нежилых помещений площадью 18,4 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: Омская область, р.

<

...>.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, вещей от 16.11.2017, проведённого на основании статей 27.1, 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником МИФНС России № 3 по Омской области, по адресу: Омская область, р.

<

...>, имеются бумажные листки с надписями, в том числе, ООО «Ласёна», в помещении на момент осмотра находилось доверенное лицо ООО «Ласёна».

Также в протоколе осмотра от 16.11.2017 зафиксировано, что в помещении, находящемся по адресу: 646740, Омская область, р.

<

...>, осуществление детализации адреса до номера офиса не представляется возможным ввиду отсутствия отдельных кабинетов во внутреннем помещении здания.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о том, что адрес 646740, Омская область, р.

<

...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц, правомерно исходил из того, что  о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

По сведениям информационного ресурса ФНС России по адресу: 646740, Омская область, р.

<

...>, зарегистрировано 12 юридических лиц.

Однако доказательств того, что на момент проведения осмотра 31.07.2017 в отношении всех или значительной их части имелись сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Ласёна».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Ласёна» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-20421/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов