АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28652/2021

г. Новосибирск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», г. Москва (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 115 461,91  рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: не явился, уведомлен;

ответчика: не явился, уведомлен;

третьего лица:  не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – ответчик, АО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», о взыскании ущерба в размере 115 461 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 463 рублей 86 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленным размером исковых требований и произведенным истцом расчетом не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования поддержало в полном объеме. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.03.2020 в результате производства несанкционированных земляных работ сторонней организацией в охранной зоне линии связи была повреждена линия связи, ранее застрахованная истцом от ущерба (договор страхования №19 РТ 0186) по адресу: 

<

...>.

Актом технического расследования повреждения линии связи от 17.03.2020, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 17.03.2020, составленным страхователем истца, установлена вина ответчика АО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» в произошедшем событии.

Причиной повреждения линии связи страхователя истца (АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ») явилось производство ответчиком несанкционированных механизированных земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате которых был поврежден участок волоконно-оптической линии связи.

Восстановительный ремонт поврежденной линии связи, расходы на который составили 115 461,91 руб., был произведен страхователем истца самостоятельно.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной линии связи страхователя, составил 115 461,91 руб., что подтверждается платежным поручением №19165 от 21.01.2021.

Отчетом № 04.21.02312 от 03.09.2021 «Об обоснованности расходов АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», связанных с восстановлением поврежденного имущества», составленным ООО «ПАРУС», установлено, что виды работ и объемы восстановительных мероприятий, соответствуют работам, необходимым на создание функционально-аналогичного объекта, обладающими сопоставимыми полезными свойствами.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578 (далее - Правила), на производство работ в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи, место расположение подземных сооружений связи уточняется по всей длине в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.п. 18,19,20 Правил).

В нарушение п.п. 18, 19, 20 Правил, устанавливающих порядок производства работ в охранной зоне линии связи, ответчик проводил работы механизированным способом в отсутствии представителя страхователя истца, что привело к порыву кабеля связи.

Как указывает истец, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что поврежденная спорная кабельная волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая акционерному обществу «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», на момент ее повреждения была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества объектов связи № 19 РТ 0186 от 25.04.2019.

Ущерб имуществу страхователя (сильный загиб кабеля) был причинен в результате проведения работ по монтажу ВОК ПАО «Мегафон» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» монтажниками АО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ».

Вина ответчика в повреждении застрахованного имущества – кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащего АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- актом технического расследования отказа (повреждения, неисправности) на «ВОЛС «Демьянск-Томск. (участок Анжеро-Судженск – Томск – Парабель), участок РМ5 – РРС «Дом нефти» (инв. № Э00051022) от 17.03.2020;

- актом расследования неисправностей линий передач трактов, каналов передачи, аппаратуры от 17.03.2020;

- актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 17.03.2020;

- отчетом ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» от 03.09.2021 № 04.21.02312 «Об обоснованности расходов АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», связанных с восстановлением поврежденного имущества».

Ответчик наличие своей вины в повреждении спорного кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащего акционерному обществу «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», не оспаривал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие вины АО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» в повреждении застрахованного кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащего АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ», а также наличие обязанности по несению полной ответственности за ущерб причиненный собственнику указанного имущества. 

Как указывает истец, расходы на восстановительный ремонт поврежденной линии связи составили 115 461,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы ущерба от 30.11.2020.

Истец выплатил страхователю размер причиненного ущерба в размере 115 461,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №19165 от 21.01.2021.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, ответчик 16.02.2022 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технологической экспертизы, которое было удовлетворено судом в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2022 по ходатайству ответчика по делу  №А45-28652/2021 была назначена судебная технологическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...> (тел.3754433) ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

определить необходимый объем аварийно - восстановительных работ и определить стоимость восстановительного ремонта линии связи в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» на участке по адресу: 

<

...>, колодец 381, поврежденной 17.03.2020 в результате земляных работ в охранной зоне линии связи?

Согласно заключению эксперта № 708-2022 от 25.08.2022, определить необходимый объем аварийно-восстановительных работ и определить стоимость восстановительного ремонта линии связи в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» на участке по адресу: 

<

...>, колодец 381, поврежденной 17.03.2020 в результате земляных работ в охранной зоне линии связи, с экспертной точки зрения не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В ходе исследования экспертом были определены возможные варианты аварийно-восстановительных работ по устранению повреждения на участке по адресу: 

<

...>, колодец 381, произошедшего 17.03.2020г. с экспертной точки зрения, а именно:

1. Вариант №1: путем врезки кабеля в строительную длину ОК, вследствие чего на участке добавляются 2 оптические муфты (графическое изображение варианта устранения представлено на Иллюстрации №13 в Заключении эксперта).

2. Вариант №2: путем врезки на стыке строительной ОК, вследствие чего при производстве работ добавляется одна оптическая муфта (графическое изображение варианта устранения представлено на Иллюстрации №14 в Заключении эксперта).

3. Вариант №3: путем замены всей строительной ОК, вследствие чего при производстве работ добавление новых оптических муфт не происходит, монтаж осуществляется путем перемонтажа существующих оптических муфт (графическое изображение варианта устранения представлено на Иллюстрации №15 в Заключении эксперта). 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование (Бакалавр техники и технологии по направлению «электроэнергетика», являющимся инженером по специальности «Электроснабжение (по отраслям).

ФИО2 прошел специальную профессиональную экспертную переподготовку / повышение квалификации по экспертной специальности (экспертному направлению): «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации: судебный эксперт, «судебная компьютерно-техническая экспертиза («21.1 Исследование информационных компьютерных средств», «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «судебная электротехническая и технологическая экспертиза в области энергетических объектов промышленных и горных предприятий», «судебная техническая экспертиза промышленного и горнодобывающего оборудования с присвоением квалификации судебный эксперт-технолог».

Эксперт прошел «Систему добровольной сертификации судебных экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» и сертификацию в НП «СРО Судебных экспертов» с правом самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальностям: «16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «судебная электротехническая экспертиза» «судебная техническая экспертиза промышленного и горнодобывающего оборудования (судебный эксперт-технолог)», судебная компьютерно-техническая экспертиза («21.1 Исследование информационных компьютерных средств», «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»».

ФИО2 является членом НП СРО «Судебных экспертов», имеет стаж работы с 2005 года.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 25.08.2022, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО2 на вопрос ответчика пояснил, что в ходе экспертного исследования были установлены три варианта проведения аварийно-восстановительных работ, но, поскольку в натуре объект устранен, а из представленных материалов невозможно определить один технически целесообразный вариант восстановительных работ, не представляется возможным определить стоимость восстановительно ремонта линии связи.

В связи с необходимостью определения наиболее целесообразного варианта проведения аварийно-восстановительных работ из трех возможных вариантов, отраженных в экспертном заключении, судом было предложено эксперту подготовить дополнение к экспертному заключению.

08.11.2022 в арбитражный суд от эксперта поступили дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу, что из трех технически возможных вариантов с экономической точки зрения наилучшим является Вариант-1.

Так как Вариант-2 и Вариант-3 по отношению к Варианту-1 являются экономически нецелесообразными, вследствие значительности затрат по отношению к нему, поскольку требуется выполнение большего объема работ и применение при этом материалов.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, стоимость необходимого восстановительного ремонта в целях устранения повреждений на участке по адресу: 

<

...>, колодец 381, произошедшего 17.03.2020, согласно Варианту-1, составляет  11593,2 рубля, в том числе НДС.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, с учетом представленных экспертом дополнительных пояснений к заключению, выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении и дополнении к нему, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из консолидированных возражений ответчика по делу от 16.12.2022 следует, что ответчик с выводами судебной экспертизы, а также с выводами, изложенными в дополнении к заключению, согласился.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ФИО2 несостоятельным, у суда не имеется.

20.12.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью принятия истцом решения по вопросу заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо пояснений, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, не приведено доводов, выражающих несогласие истца с выводами экспертного заключения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключение судебной экспертизы и дополнение к нему были представлены в материалы дела 08.11.2022, и у истца было достаточно времени для представления возражений и ходатайств, однако истцом этого сделано не было, суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в указанных целях и назначения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 11 593 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании причиненного имуществу ущерба в размере 11 593 рублей 20 копеек, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части начисления на сумму 11 593 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10,05 %).

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 

<

***>) 11593 рубля 20 копеек ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 448 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска оказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 42000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №1647 от 02.03.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 37779 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н. Голубева