АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16683/2021

09 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16683/2021

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

к руководителю ООО «Технопарк» Рогову Сергею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021 № 19-06/01025,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к руководителю ООО «Технопарк» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

          Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении руководителя ООО «Технопарк» ИНН 

<

***> ФИО2.

В действиях руководителя ООО «Технопарк» ФИО2 установлено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве налоговым органом установлено следующее:

Инспекцией в отношении руководителя ООО «Технопарк» ИНН 

<

***> ФИО2 вынесено постановление №19/205 о назначении административного наказания от 24.07.2020 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с имеющейся у должника по состоянию на 30.05.2019 за ООО «Технопарк» числится задолженность по налогам (сборам) свыше 3 месяцев в общей сумме 5 355 817,51 руб. (без учета пени и штрафа).

Постановление руководителем не обжаловалось, судебные акты не выносились, оплата штрафа не произведена.

По данным оперативного учета и согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.02.2021 (на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) за ООО «Технопарк» ИНН 

<

***> числится задолженность в общей сумме 1 588 281, 89руб., в том числе: налог

- 453 540,75 руб. (свыше 3-х месяцев - 453 540,75 руб.), пени - 1 116 568,74 руб., штраф

- 18 172,40 руб.

Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно требованиям Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора №2841 от 13.01.2020, 6170 от 06.02.2020, 6568 от 11.02.2020, 31926 от 10.03.2020, 33221 от 23.03.2020, 56894 от 07.08.2020, 56894 от 07.08.2020, 51033 от 14.08.2020, 56232 от 04.09.2020, у организации возникла недоимка по уплате обязательных платежей свыше 300 000 руб., а именно в размере 309 852,75 руб. (общая сумма с учетом пени, штрафов составляет 1 430 837,35 руб.).

С учетом, положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Технопарк» ФИО2 должен был подать заявление в суд с 21.10.2020 по 21.11.2020, а именно по истечении месяца с момента истечения срока добровольного исполнения по последнему требованию №56232 от 04.09.2020.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Технопарк» нет возбужденных процедур банкротства по заявлению руководителя.

08.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области о признании ООО «Технопарк» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед бюджетом РФ в размере 1 588 281,89 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу о банкротстве №А60-4758/2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 02.04.2021.

По состоянию на 29.03.2021 отсутствует задолженность по основному долгу.

Ответственность руководителя должника за нарушение установленной обязанности предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Технопарк» ФИО2, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом).

По результатам проведенной проверки государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 31.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 19/368 в отношении директора ООО «Технопарк» ФИО2, в котором установлена повторность совершения административного правонарушения (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Технопарк» ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Факт данного административного правонарушения подтверждается:

- требованиями Инспекции об уплате налога (сбора) №2841 от 13.01.2020, 6170 от 06.02.2020, 6568 от 11.02.2020, 31926 от 10.03.2020, 33221 от 23.03.2020, 56894 от 07.08.2020, 56894 от 07.08.2020, 51033 от 14.08.2020, 56232 -справкой о задолженности по состоянию расчетов на 01.02.2021 на общую сумму 1 588 281, 89 руб., в том числе: налог - 453 540,75 руб. (свыше 3-х месяцев - 453 540,75 руб.), пени - 1 116 568,74 руб., штраф - 18 172,40 руб.

- отсутствием в «Картотеке Арбитражных дел» заявления руководителя ООО «Технопарк» ФИО2 о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом),

- постановлением №19/205 о назначении административного наказания от 24.07.2020 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ от 04.09.2020;

ФИО2 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является руководителем ООО «Технопарк».

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Технопарк» нет возбужденных процедур банкротства по заявлению руководителя.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Окончанием исполнения постановления о наложении административного штрафа является его уплата, которая по общему правилу должна быть произведена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств, в действиях (бездействии) ФИО2 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. Вина руководителя ООО «Технопарк» ФИО2 заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО «Технопарк» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных п. 2 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Технопарк» банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Руководитель ООО «Технопарк» ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника – ООО «Технопарк» – несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО2 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 мер профессиональной дисквалификации.

При этом, суд считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить руководителя ООО «Технопарк» ФИО2 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева