АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-7245/2018

06.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

09.11.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «Профоценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО3,

о признании недействительным отчета об оценке,

при участии в заседании:    

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен), 

от ФИО2 - не явился (извещен),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО3 – ФИО4 по доверенности 02.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «Профоценка» с исковым заявлением о признании недействительным отчета об оценке от 15.03.2018 № 4296-РЦ.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены оценщик ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «Профоценка» представило письменное отношение к иску, в котором с предъявленными требованиями не согласилось. В обоснование своих возражений предъявленным требованиям сослалось на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Ответчик отметил, что величина рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности должника), определенная независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, что следует из анализа положений статей 110, 111,  139 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). При указанных обстоятельствах, полагает ответчик, отчет № 4296-РЦ от 12.03.2018 не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска, а производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «Профоценка» признание недействительным отчета оценщика не приведет к защите нарушенных прав истца (л.д. 31, 61 т. 3).

Третьи лица ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области представила дополнение к исковому заявлению (л.д. 64-65 т. 3).

Определением от 10.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Истец, ответчик и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО3 в судебном заседании выразил позицию солидарную с позицией ответчика, полагал заявленные налоговым органом требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам по существу рассмотренного спора. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 по делу № А67-3509/2015 общество с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2015 по делу № А67-3509/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы: в размере 1 177 760 руб. - во вторую очередь и 525 170,01 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди по обязательным платежам в размере 3 900 818,87 руб. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности должника, взысканной решениями арбитражного суда, проведена оценка в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, результаты которой оформлены отчетом № 4296-РЦ об оценке рыночной стоимости права требования задолженности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость». Указанный отче составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «Профоценка» ФИО2 (л.д. 19-150 т. 1, л.д. 1-131 т. 2).

По результатам проведенной оценки общая рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составила 45 532,63 руб., из которых: 

- право требования задолженности, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» к обществу с ограниченной ответственностью «Богашевская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 701401001, адрес должника: 634570, Россия, 

<

...>) – 34 005,02 руб.; 

- право требования задолженности, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Красота-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 701401001, адрес должника: 634570, Россия, 

<

...>) – 11 527,61 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области, ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенная обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «Профоценка», является заниженной, в результате чего существует вероятность нарушения прав кредиторов должника, в том числе и заявителя, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 29 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» федеральные органы исполнительной власти, и, в частности, налоговая служба, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований России по денежным обязательствам.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 1); представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (пункт 5.11); в то же время, является юридическим лицом (пункт 11).

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» № А67-3509/2015 Федеральная налоговая служба является лицом, участвующим в деле, и уполномочена представлять интересы Российской Федерации по вопросам неуплаты обязательных платежей в бюджет.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подписано начальником Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области ФИО5, в качестве истца в заявлении указана инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области. Правового обоснования возможности самостоятельного обращения в арбитражный суд от своего имени с настоящим исковыми заявлением инспекцией не приведено, как и не представлено  документов в подтверждение полномочий ФИО5 действовать от имени Федеральной налоговой службы.

Суд неоднократно в определениях от 20.07.2018, от 13.08.2018, от 10.10.2018 предлагал налоговому органу уточнить истца по настоящему делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области или Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 с заявлением об уточнении истца не обратилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области является ненадлежащим истцом. Указанное обстоятельство влечет за собой отказ в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 129 и  130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. 

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции и исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке путем предъявления иска не допускается.

Кроме того, как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 110  Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание недействительным отчета № 4296-РЦ об оценке рыночной стоимости права требования задолженности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость», носящего рекомендательный характер, не приведет к защите нарушенных прав истца на наиболее полное и своевременное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не связаны результатами оценки, проделанной независимым оценщиком -  решением собрания кредиторов может быть определена иная начальная цена продажи имущества, даже в случае признания отчета об оценке недействительным. 

Кредиторы, а также уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба), в случае несогласия с утвержденной начальной ценой продажи имущества должника вправе обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве  об урегулировании разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отсутствие материального права на иск и выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина