ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2554/2018

г. Самара

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Европа Транс Менеджмент Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский поставщикъ»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Транс Менеджмент Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-2554/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Транс Менеджмент Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский поставщикъ», г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Транс Менеджмент Групп"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере                           3 092 878, 10 руб., неустойки в размере  154 643, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургский поставщикъ».

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 092 878, 10 руб., неустойку в размере 78 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 238 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности  поставки товара истцу ввиду ненадлежащего исполнения  обязательств контрагентом ответчика, а именно, срыва сроков передачи товара первым поставщиком  - ООО «Петербургский поставщикъ».

Податель жалобы  ссылается на отсутствие вины ООО "Европа Транс Менеджмент Групп" в нарушении сроков поставки товара истцу, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения стороны нарушителя от ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 09.02.2015 №0902/15ЕТМ, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, цена, общая стоимость и сроки поставки указаны в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

По условиям договора оплата товара производится на следующих условиях:

90% предоплата;

10% за 1 неделю до отгрузки товара в Голландии.

На основании счета от 08.07.2015 №23, выставленного ООО «ЕТМ Групп», истцом по платежному поручению от 27.07.2015 №7978 перечислена денежная сумма в размере 11 619 160,25 руб., в т.ч. НДС, эквивалентная 182 665,35 Евро и по платежному поручению от 21.10.2015 № 11410 в размере 1 431 467, 16 руб., в т.ч. НДС, эквивалентная 20 296,15 Евро (л.д.20).

Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 13 050 627,41 руб. Согласно счету от 08.07.2015 №23 срок поставки: 12 - 14 недель с момента  90% предоплаты.

Как указал истец, товар должен был быть поставлен в адрес покупателя в начале ноября 2015 года, но фактически поставка была произведена 11.02.2016 и не в полном объеме. Общая сумма поставленного товара составила 9 850 585,16 руб.

По состоянию на 15.01.2018 продавцом по счету №23 оплаченная покупателем позиция №95 - Верхняя панель 3916518В в количестве 500 шт. не поставлена, сумма задолженности составляет 48 100 евро, что эквивалентно 3 092 878,10 руб.

Истцом 21.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 48 100 евро, что эквивалентно 3 092 878,10 руб., уплаченных за товар.

Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2017, что подтверждается представленной копией уведомления о вручении (л.д.22).

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено,  что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив по счету от 08.07.2015 №23 - 13 050 627,41 руб., что эквивалентно 202 961,50 Евро.

Ответчик, в свою очередь, оплаченную продукцию поставил не в полном объеме, денежные средства в размере 48 100 Евро, что эквивалентно 3 092 878,10 руб., не возвратил.

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком, применительно к ст. 65  АПК РФ, не представлено.

Более того, ответчик не отрицает факт недопоставки товара, ссылаясь при этом на то, что невозможность поставки товара истцу была обусловлена неисполнением обязательств контрагентом ответчика - первым поставщиком ООО «Петербургский поставщикъ».

Ссылка ответчика на данное обстоятельство правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по поставке товара истцу и обязательств в случае просрочки исполнения.

Сроки поставки оплаченного, но непоставленного товара, наступили, ответчик продукцию не поставил, денежные средства в размере 3 092 878,10 руб. не возвратил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 092 878,10 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п. 4.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения срока поставки товара и/или срока замены товара ненадлежащего качества, поставщике уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки, на основании письменного требования об оплате, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с тем, что договором предусмотрено ограничение суммы неустойки 5% от общей стоимости товара, истец просил взыскать 154 643,90 руб., что составляет 5% от суммы 3 092 878,10 руб.

Ответчиком в  суде первой инстанции заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

На основании п.  1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, а также с учетом сложившихся между истцом и ответчиком длительных  деловых отношений, суд  первой инстанции на основании заявления ответчика счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 78 000 руб. (50% от заявленной ко взысканию суммы неустойки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-2554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов