Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7104/2019

город Брянск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, 

третье лицо: ООО «Гуд флэйк»,

о признании недействительным предупреждения 

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- юрисконсульт (доверенность № 1а-19/101 от 25.12.2018); 

от заинтересованного лица: ФИО2- ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы Брянского УФАС (доверенность № 68 от 29.12.2018), ФИО3- заместитель начальника отдела естественных монополий и рекламы Брянского УФАС (доверенность № 67 от 29.12.2018);

от третьего лица: не явились;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения             № 4409 от 18.06.2019 года о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» (далее - ООО «Гуд флэйк»).

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Гуд флэйк», представившего письменную позицию относительно данного спора, согласно которой общество просило суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

07 июня 2019 года в адрес УФАС России по Брянской области поступило заявление № 4294 ООО «Гуд флэйк» с жалобой на незаконные действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», выразившиеся в отказе от заключения с ООО «Гуд флэйк» договора на поставку газа на котельную, принадлежащую обществу на праве собственности и расположенную по адресу: 

<

...>.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» письмом от 23.05.2019 года № 09-01-11/3229 в адрес ООО «Гуд флэйк» сообщило о наличии действующего договора поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» (далее - ООО «ЭкоФрио») на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем, отказало ООО «Гуд флэйк» в заключении договора поставки газа на данный объект, принадлежащий ему на праве собственности.

УФАС России по Брянской области на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало предупреждение ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о необходимости рассмотрения заявки на заключение договора на поставку газа ООО «Гуд флэйк» от 07.05.2019 года № 17 в соответствии с требованиями Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162 (далее – Правила) в срок 09 июля 2019 года.

Заявитель, считая, что данное предупреждение не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов, обосновывающих требования, заявитель указывает на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «ЭкоФрио» заключен договор поставки газа № 07-5-46974 от 01.10.2017 года на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, со сроком действия договора по 31.12.2022 года, в связи с чем, переход права собственности на газоиспользующее оборудование к другому лицу не влечёт прекращения договорных отношений по поставке газа на указанный объект, поскольку п. 5.1. Правил поставки газа предусмотрено, что договор поставки газа может заключаться не только с собственником, но и с иным лицом, владеющим газоиспользующим оборудованием на законном основании.

УФАС России по Брянской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с п. 2. ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п. п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Вынесенное предупреждение УФАС России по Брянской области подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, который составляет не менее чем десять дней.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом для вынесения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно выявления признаков такого нарушения, вопрос о доказанности самого правонарушения рассматривается в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отказало ООО «Гуд флэйк» в заключении договора поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...> на основании наличия действующего договора поставки газа с ООО «ЭкоФрио» на этот же объект недвижимости в связи с задолженностью за поставленный газ.

Котельная, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Гуд флейк» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 23.01.2019 года.

Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Пунктом 11 Правил поставки газа установлено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

Таким образом, заявитель обязан был на основании указанных выше требований законодательства рассмотреть заявку и заключить договор на поставку газа.

При этом, ООО «Гуд флейк» 26 августа 2019 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подало повторную заявку на заключение договора на основании которой заключен договор поставки газа № 07-5-48151 от 24.09.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение УФАС соответствует требованиям антимонопольного и гражданского законодательства. 

Согласно ч. 1 cт.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности предупреждения УФАС, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования последнего удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Малюгов И.В.