СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15412/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А50-18224/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ТСЖ «Крокус»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017, принятое судьей Бояршиновой О.А., по делу № А50-18224/2017 

по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский» (ОГРН  1085905003997, ИНН 5905261801)  

к ТСЖ «Крокус» (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672) 

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание  многоквартирного жилого дома, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- 

эксплуатационный участок «Красавинский» (далее – истец, ООО «ЖЭУ  «Красавинский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  товариществу собственников жилья «Крокус» (далее – ответчик, ТСЖ  «Крокус») о взыскании по договору № 01/2010 от 01.04.2010 задолженности в  размере 1 742 123 руб. 74 коп., пени в размере 192 850 руб. за период с  16.02.2016 по 25.05.2017, с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что качество услуг, оказанных истцом в  заявленный период, не соответствовало заявленным в договоре требованиям, в  связи с чем на основании статей 721, 723 ГК РФ стоимость оказанных услуг  подлежит соразмерному снижению не менее, чем в два раза. С учетом  изложенного также следует произвести перерасчет пеней.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание  многоквартирного жилого дома ТСЖ "Крокус" N 01/2010, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  организовать работы и услуги по управлению, техническому обслуживанию  (содержание и текущий ремонт) общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А. Перечень работ и услуг по  содержанию многоквартирного дома указан в Приложении N 1. Работы и  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома выполняются в пределах фактического  финансирования (п. 3.1).  

Плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках  договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем,  указанным в Приложении N 1 (п. 5.2).  

Согласно п. 5.3 договора размер платы работ и услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на  общем собрании ТСЖ с учетом предложений исполнителя. Если собственники  помещений в течение 30 календарных дней на своем общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  общего имущества, то принимается размер оплаты, предложенный  исполнителем.  

Оплата заказчиком выполненных работ и оказанных услуг по договору  осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета и акта  выполненных работ. В выставляемом исполнителем счете указываются: размер  

оплаты выполненных работ и оказанных услуг, сумма задолженности заказчика  по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени,  определенная в соответствии с условиями договора (п. 5.5).  

В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей,  установленных разделом 5 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени  в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа  со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно (п. 6.4 договора).  

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.01.2016 (л.д. 26)  стороны внесли изменения в приложение N 2, размер оплаты за услуги по  содержанию многоквартирного дома с 01.01.2016 составил 218 913 руб. 92 коп.  

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 750 595 руб. 86 коп.,  что подтверждается подписанными обеими сторонами актами (л.д. 29-32). С  учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с января 2016 по  август 2016 составляет 1 742 123 руб. 74 коп.  

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ «Красавинский» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме, счел факт  оказания услуг доказанным, расчет договорной неустойки верным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Сторонами соглашение об уплате неустойки в случае просрочки  денежного обязательства достигнуто в пункте 6.4 договора.  

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в  материалах дела двусторонними актами.  

Доказательства оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не  представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Расчет суммы неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по  25.05.2017, сделанный арбитражным судом, является верным, не противоречит  пункту 6.4 договора.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено исковое требование о взыскании 1 742 123 руб. 74 коп.  

задолженности и применена предусмотренная пунктом 4.6 договора  ответственность в виде взыскания 192 850 руб. неустойки.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем оказании  истцом услуг по договору на техническое обслуживание многоквартирного  жилого дома ТСЖ «Крокус» от 01.04.2010 № 01/2010 документально не  подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Подписанные ответчиком без  замечаний и возражений акты свидетельствуют об обратном. Доказательства  направления истцу возражений по объемам и качеству предоставленных услуг,  работ в порядке пункта 5.5.2 договора ответчиком не представлены.  

В связи с тем, что заявленный истцом размер задолженности по оплате  услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком не  опровергнут, иск о взыскании основного долга и начисленной договорной  неустойки удовлетворен правомерно.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.08.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по  делу № А50-18224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

С.А. Яринский