ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9980/2022

г. Челябинск

04 октября 2022 года

Дело № А76-21219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-21219/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 б/н, удостоверение адвоката №2488),

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 138 433 руб. страхового возмещения, 399 476 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 22.04.2021 с продолжением начисления пеней из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 138 433 руб. по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 146 руб. 56 коп. почтовых расходов, 13 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6; т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование»,  в пользу ИП ФИО2, взыскано 138 433 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. пеней, 146 руб. 56 коп. судебных издержек, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 с ООО «Зетта Страхование», в пользу ИП ФИО2, взысканы 13 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ИП ФИО2, из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2021 № 198.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зетта Страхование» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со значительным пропуском срока обжалования решения службы финансового уполномоченного.

Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения. Апеллянт обращает внимание, что экспертом общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» не была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, как это было рассчитано экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован факт наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Также ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что со страховщика не могла быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ответчик пояснил, что страховое возмещение осуществляется в денежном виде в случае полной гибели транспортного средства, согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Апеллянт указывает на то, что взыскиваемый размер неустойки является необоснованно завышенным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-benz, государственный регистрационный номер В 84 ЮР 59 (т. 1, л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО от 05.12.2019 серии XXX № 0104831507 со сроком страхования с 09.12.2019 по 08.12.2020. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0100170100.

ФИО4 10.02.2020 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По направлению ООО «Зетта Страхование» 12.02.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе ООО «Зетта Страхование» общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Эксперт 74» составлено заключение от 13.02.2020 № 069-20 в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства средству Mercedes-benz, государственный регистрационный номер В 84 ЮР 59, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2020 (т. 1, л.д. 34-35).

Кроме того, по инициативе ООО «Зетта Страхование» выполнено производство независимой экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» (далее – ООО «КонЭкс»).

В соответствии с заключением от 27.02.2020 № 115/3, подготовленным ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 699 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 26 200 руб. 00 коп.

В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» 04.03.2020 осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32423.

В адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО4 28.05.2020 поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 21.05.2020 № 20- 95/74, подготовленного ИП ФИО7, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

ООО «Зетта Страхование» 09.07.2020 осуществило ФИО4 выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 524 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 93538.

Ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 143 500 руб., с учетом износа – 84 400 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинапсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 07.08.2020 № У-20-94710/5010-007 требования ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 800 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 42-53).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.08.2020 № 0304 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе ООО «Зетта Страхование», лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненною ущерба в полном объеме за поврежденное ТС - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер B 841 OP 59, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2020 (полис ОСАГО виновного XXX0I00I70I00, полис ОСАГО пострадавшего XXX 010483I507) (т. 1, л.д. 23).

ИП ФИО2 уведомлением от 27.08.2020 уведомил ООО «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке прав требований (т. 1, л.д. 27).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» обжаловало его в Коркинском городском суде Челябинской области.

Коркинским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу от 06.04.2021 № 2-9/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению ФИО4 (т. 1, л.д. 60-67).

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, пеней и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 17.08.2020 № 0304 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего довзысканию с учетом ранее произведенных выплат, истцом представлено  заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 229-11-20, в соотвествии с которым размер вреда, причиненного транспортному средству Мерседес Бенз, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, составил 185 433 руб. 00 коп.

Однако, как следует из решения финансового уполномоченного от 07.08.2020, и подтверждено вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 06.04.2021 № 2-9/2021 требование о взыскании недостающего размера страхового возмещения рассмотрено финансовым уполномоченным, страхователю присуждено дополнительное возмещение в размере 20 800 руб. 

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06.04.2021 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора по обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении иска об оспаривании обоснованности решения финансового уполномоченного.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При изложенных обстоятельствах оснований для дополнительного пересмотра решения финансового уполномоченного у арбитражного суда не имеется. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2021 № 55881 на сумму 20 800 руб., в назначении платежа указано – страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 07.08.2020 № У-20-94710/5010-007 (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, страховое возмещение произведено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 138 433 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 22.04.2021 в размере 399 476 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ( далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено 10.02.2020.

Соответственно, срок разрешения заявления страхователя о страховом возмещении должен был состояться 02.03.2020, начало периода просрочки правильно определено истцом начиная с 03.03.2020.  

Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.03.2020 по 22.04.2021, согласно которому размер неустойки составляет 399 476 руб. 00 коп.

С учетом итоговой суммы страхового возмещения, включающей в себя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения    платежным поручением от 14.04.2021 № 55881 (т.1, л.д. 129) в размере 20 800 руб., апелляционным судом произведён расчет пеней подлежащих взысканию начиная с 03.03.2020 по 14.04.2021,  что составило 84 864 руб. (20 800 руб. х 408 дней х 1 %). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  84 864 руб. за период с 03.03.2020 по 14.04.2021.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.   

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, апелляционный суд, выполнив перерасчёт размера пеней  до  84  864 руб. с учётом фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме только 14.04.2021, вместо 03.03.2020, оснований для снижения пеней не усматривает.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО2 представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021 № 04-20/01, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), квитанция от 13.01.2020 серия АА № 002973 (т. 3 л.д. 6-7).

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение во взысканию страхового возмещения и неустойки с ООО «Зетта страхование» по договору уступки прав требований от 17.08.2020 № 0304 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: 

- составление искового заявления стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; 

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе составление всех необходимых документов, стоимостью 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, апелляционный суд, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, размер удовлетворенных требований, полагает что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производитя апелляционным судом пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 577 руб. 66 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 146 руб. 56 коп.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 146 руб. 56 коп. заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако размер почтовых расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 руб. 12 коп.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит изменению.

Изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области по вышеприведенным основаниям, апелляционный суд полагает, что несмотря на отсутствие доводов в отношении дополнительного решения, которым распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, выводы суда в указанной части подлежат пересмотру, поскольку дополнительное решение следует судьбе основанного, тем более применительно к распределению судебных расходов по результатам рассмотрения спора по существу.    

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 769 руб. (т. 1, л.д. 13), что на 11 руб. больше пошлины, подлежащей уплате от первоначальной цены иска в размере 537 929 руб. (138 433 руб. страхового возмещения и 399 476 руб. пеней), с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворённой части иска, подледит взысканию 2 172 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-21219/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600132931 84 864 руб. пеней за период с 03.03.2020 по 14.04.2021,  23 руб. 12 коп. почтовых расходов, 1 577 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          В.В. Баканов