СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-11092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М. О.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-109/2025) на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11092/2024 (судья Кормилина Ю. Ю.) по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 12.03.2024 № 420923400032904,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 16.12.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, общество, страхователь, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании решения от 12.03.2024 №420923400032904 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенного отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу).

            Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Фонда от 12.03.2024 № 420923400032904 в части наложения на ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»  штрафа в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с Фонда в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, оплату государственной пошлины отнести на заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность возложения расходов по госпошлине на страховщика за рассмотрение требования, которое возникло вследствие правонарушения, совершенного обществом; Фонд не нарушал права общества.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, представляемых страхователем – филиалом ПАО «Южный Кузбасс» «Управление по подземной добыче угля» для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 18.10.2023 по 21.11.2023. 

По результатам проверки Фондом составлен акт №420923400032902 от 02.02.2024. 

12.03.2024 Фондом вынесено решение № 420923400032904 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 15.2 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с решением от 12.03.2024 №420923400032904, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что повторность правонарушения отсутствует, Фондом неправомерно применен пункт 6 статьи 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ), и, как следствие, увеличен размер штрафной санкции на 100 процентов, до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку, при обращении в арбитражный суд с заявлением ПАО «Южный Кузбасс» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с Фонда как с проигравшей спор стороны в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Фонд ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу ПАО «Южный Кузбасс» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

 Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Апелляционный суд отмечает, что в заявлении о признании ненормативного акта недействительным ПАО «Южный Кузбасс» указывало на то, что допущенное им нарушение, выявленное Фондом, не является совершенным повторно, и, соответственно, основания для назначения штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, отсутствовали. 

Из оспариваемого решения следует, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Фондом применены положения пункта 6 статьи 26.26 Федерального закона №125-ФЗ, в соответствии с которым при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. 

В силу пункта 2 статьи 26.26 Федерального закона №125-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. 

В решении Фонда указано, что ПАО «Южный Кузбасс» ранее привлекалось к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, решением от 18.01.2024 №420923400031304. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.26 Федерального закона № 125- ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или акта территориального органа страховщика. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего решения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 12 статьи 26.12 Федерального закона № 125-ФЗ). 

Из буквального содержания пунктов 2,3 статьи 26.26 Федерального закона №125-ФЗ явствует, что в целях квалификации обстоятельства, как отягчающего ответственность, является повторное совершение правонарушения в течение 12 месяцев, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения о привлечении лица к ответственности. 

В рассматриваемом случае правонарушения совершены  в августе - ноябре 2023 года, то есть до привлечения страхователя к ответственности за аналогичные нарушения по решению от 18.01.2024 №420923400031304.  

Повторность правонарушения отсутствует, фондом неправомерно применен пункт 6 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ, и, как следствие, увеличен размер штрафной санкции на 100 процентов, до 10 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным решение Фонда от 12.03.2024 № 420923400032904 в части наложения на ПАО «Южный Кузбасс»  штрафа в размере 5 000 руб.

  Таким образом, суд первой инстанции установил именно незаконность принятого Фондом решения в части. 

Соответственно, Фонд является лицом, проигравшим спор, и с него обоснованно взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. 

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11092/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО2