204/2019-45382(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32359/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-2337/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2018,  удостоверение;  

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2018, паспорт;  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года по делу   № А32-32359/2017 по иску открытого акционерного общества «Новоросцемент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - непубличному  акционерному обществу «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании досрочно исполнить обязательства, принятое в  составе судьи Решетникова Р.А.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее – истец, ОАО  «Новоросцемент») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к  непубличному акционерному обществу «Футбольный клуб Кубань» (далее – НАО  «ФК «Кубань») об обязании досрочно исполнить обязательства по возврату  денежных средств в размере 150 000 000 рублей по договорам денежного займа   № 24052016 от 24.05.2016, № 24052016/1 от 24.05.2016, 200 000 рублей  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 исковые  требования открытого акционерного общества «Новоросцемент» удовлетворены. С  непубличного акционерного общества «Футбольный клуб Кубань» в пользу  открытого акционерного общества «Новоросцемент» взыскано 150 000 000 рублей  

задолженности по договорам займа, 200 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Ленинградской области обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт, отказав ОАО «Новоросцемент» в удовлетворении иска о  досрочном исполнении НАО «ФК «Кубань» обязательств в размере  150 000 000 руб.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Предоставление займа НАО «ФК «Кубань» в размере 100 000 000 руб. выходит за  пределы обычного делового и хозяйственного оборота ОАО «Новоросцемент».  Уполномоченный орган полагает, что заключение договоров на сумму  предоставления займа в размере 150 000 000 руб. при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением,  поскольку заемные средства были предоставлены ответчику беспроцентно и на  длительный срок, не имело для займодавцев никакой экономической выгоды и  целесообразности. В связи с чем, выдачу денежных средств НАО «ФК «Кубань» в  размере 100 000 000 руб. по результатам заключенного 24.05.2016 договора   № 24052016, а также 50 000 000 руб. по договору № 24052016/1 следует считать  предоставлением безвозмездной спонсорской помощи. В случае оказания ОАО  «Новоросцемент» и ОАО «Верхнебакамский цементный завод» спонсорской  помощи НАО «ФК «Кубань», займодавцы не подразумевают получение возврата  по оказанной услуге, вследствие чего, требование о досрочном исполнении  обязательств удовлетворению не подлежат.  

Определением от 21.03.2019 апелляционный суд восстановил пропущенный  заявителем срок для обжалования решения суда первой инстанции, назначил  апелляционную жалобу к судебному разбирательству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новоросцемент» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как следует из отзыва, с момента перечисления денежных  средств у должника возникла обязанность по возврату займа. Договоры займа не  признаны в установленном порядке незаключенными, недействительными или  расторгнутыми. Ссылка на отсутствие у сторон договоров займа намерения по  предоставлению и последующему возврату займа необоснованна.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23 апреля 2019 года в  составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена  судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи  Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение  дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 между ОАО «Новоросцемент»  (займодавец) и НАО «ФК «Кубань» (заемщик) подписан договор денежного займа   № 24052016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  займодавцу указанную сумму займа в срок, установленный договором (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договор является беспроцентным. 

Согласно пункту 2.3 договора денежного займа № 24052016 от 24.05.2016 в  редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 заемщик осуществляет  возврат суммы займа в полном размере до 31.12.2018 по графику погашения,  обозначенному в соглашении.  

Платежным поручением № 6035 от 25.05.2016 ОАО «Новоросцемент»  (займодавец) перечислило НАО «ФК «Кубань» (заемщик) 100 000 000 руб., указав  в назначении платежа «займ беспроцентный согласно договору № 24052016 от  24.05.2016».  

24.05.2016 между ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (займодавец) и  НАО «ФК «Кубань» (заемщик) подписан договор денежного займа № 24052016/1,  по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу  указанную сумму займа в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).  

Договор согласно пункту 1.2 является беспроцентным.  

Согласно пункту 2.3 договора денежного займа № 24052016/1 от 24.05.2016 в  редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 заемщик осуществляет  возврат суммы займа в полном размере до 31.12.2018 по графику погашения,  обозначенному в соглашении.  

Платежным поручением № 4558 от 25.05.2016 ОАО «Верхнебаканский  цементный завод» (займодавец) перечислило НАО «ФК «Кубань» (заемщик)  50 000 000 руб., указав в назначении платежа «займ беспроцентный согласно  договору № 24052016/1 от 24.05.2016».  

27.09.2016 между ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (цедент) и  ОАО «Новоросцемент» (цессионарий) заключен договор цессии № 485, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  право (требование) по договору денежного займа № 24052016/1 от 24.05.2016  между цедентом и должником – НАО «ФК «Кубань».  

Размер денежного обязательства, право (требование) по которому уступается  в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 50 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 4558 от 25.05.2016 (пункты 1.1-1.2  договора).  

Письмом № 585/1 от 26.09.2016 НАО «ФК «Кубань» дало согласие на  уступку прав требования по договору денежного займа № 24052016/1 от 24.05.2016  на условиях договора цессии № 485 от 27.09.2016.  

С учетом положений статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, новым кредитором по договору денежного займа № 24052016/1 от  24.05.2016 является ОАО «Новоросцемент».  

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634) от 24.05.2017  было опубликовано сообщение о реорганизации НАО «ФК «Кубань» в форме  выделения и о создания ООО «ФК «Кубань».  

В требовании № 19/1659 от 24.05.2017 ОАО «Новоросцемент» известило  НАО «ФК «Кубань» о необходимости досрочного исполнения обязательства по  договорам денежного займа № 24052016 от 24.05.2016, № 24052016/1 от 24.05.2016  в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (639) от 28.06.2017  было опубликовано повторно сообщение о реорганизации НАО «ФК «Кубань» в  форме выделения и о создания ООО «ФК «Кубань».  

В требовании № 19/1991 от 29.06.2017 ОАО «Новоросцемент» известило  НАО «ФК «Кубань» о необходимости досрочного исполнения обязательства по  договорам денежного займа № 24052016 от 24.05.2016, № 24052016/1 от 24.05.2016  в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование доставлено ответчику 12.07.2017, что подтверждается почтовым  уведомлением 35390204012685.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  досрочному возврату суммы займа, ОАО «Новоросцемент» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

Поскольку судом первой инстанции установлено заключение сторонами  договора займа и факт предоставления суммы займа ответчику, а доказательства  возврата заемных средств ответчиком не представлены, суд правомерно  удовлетворил иск в части взыскания основной суммы долга.  

Доводы апеллянта о том, что выдача истцом денежных средств в размере  150 000 000 руб. являлась безвозмездной спонсорской помощью, являются его  домыслами, не подтвержденными соответствующими доказательствами.  

Доказательств того, что спорная сделка является недействительной, а также  того, что кредитор изъявил волю на освобождение должника от обязанности по  возврату суммы займа, в частности путем прощения долга (статья 415 Кодекса),  материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период  предоставления займа НАО «ФК «Кубань» осуществлялась активная спортивная  деятельность, футбольный клуб является одним из старейших клубов РФ, основан  в 1928 году. Доказательств того, что в период предоставления займа информация о  финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Суд учитывает, что развитие футбольного клуба Кубань являлось одним из  важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При  этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений  социальной политики государства.  

Финансирование деятельности организации не предполагает единственного  способа - безвозмездного предоставления денежных средств. Предоставление  денежных средств в займ под проценты также является одним из способов  финансовой поддержки значимых для региона субъектов.  

При этом, АО «Новоросцемент» не является заинтересованным по  отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со  стороны Администрации, не имея доступ к банковским выпискам должника,  кредитор не мог знать.  

Кроме того, оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что после опубликования сведений о  намерении НАО «ФК «Кубань» произвести реорганизацию, ОАО  «Новоросцемент» обращалось к клубу с требованиями о возврате суммы займа:  

- в требовании № 19/1659 от 24.05.2017 ОАО «Новоросцемент» известило  НАО «ФК «Кубань» о необходимости досрочного исполнения обязательства по  договорам денежного займа № 24052016 от 24.05.2016, № 24052016/1 от 24.05.2016  в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- в требовании № 19/1991 от 29.06.2017 ОАО «Новоросцемент» известило  НАО «ФК «Кубань» о необходимости досрочного исполнения обязательства по  договорам денежного займа № 24052016 от 24.05.2016, № 24052016/1 от 24.05.2016  в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, кредитором предпринимались меры по возврату суммы  займа в период функционирования футбольного клуба.  

Следовательно, займ предоставлялся не заинтересованным лицом,  кредитором предпринимались меры по возврату займа, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции не усматривает мнимости договора займа.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2019 № 15АП-19533/2018 по делу № А32-11795/2017 суд указал, что  апелляционная коллегия, применяя повышенный стандарт доказывания,  предложила уполномоченному органу произвести анализ аудиторского  заключения, а кредитору пояснить, как отражалась выдача займа в бухгалтерской и  налоговой отчетности. ОАО «Новоросцемент» представило выписку из  

бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой  операции по предоставлению займа и приобретению права требования отражены в  дебиторской задолженности. В рамках процедуры банкротства по результатам  проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 10.05.2014- 09.05.2017 года ООО «Гудвилл-аутсорсинг» составлено аудиторское заключение,  предварительная письменная информация по которому представлена в материалы  дела. Согласно аудиторскому заключению по результатам проведения проверки  НАО «ФК "Кубань» за период с 10.05.2014 по 09.05.2017, кредиторская  задолженность перед АО «Новоросцемент» в размере 150 000 000 руб. суммы  займа отражена в бухгалтерском учете должника. Уполномоченный орган возражал  против применения указанного аудиторского заключения, просил суд отнестись к  нему критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в  заключении, о содержании в нем недостоверных данных уполномоченный орган не  заявил. Из текста заключения следует, что аудитор делает критические выводы  относительно различных финансовых операций должника, что не подтверждает его  подконтрольность выгодоприобретателям. Следовательно, займы предоставлялись  не заинтересованным лицом, отражены в бухгалтерском учете как должника, так и  кредитора, кредитором предпринимались меры по возврату займа, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не усматривает мнимости договора займа.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доказательств, опровергающих установленные в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 № 15АП- 19533/2018 по делу № А32-11795/2017 обстоятельства, апеллянтом не  представлено.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года по делу   № А32-32359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин