АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11447/2018

г. Киров

29 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 12.07.2018 № 27/111/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Малахит») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 12.07.2018 № 27/111/18. 

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность  оспариваемого предписания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом заместителя начальника ГЖИ от 14.06.2018 № 1256/18 проведена проверка ООО «Малахит» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в МКД  по адресу: 

<

...>. 

12.07.2018 составлен акт проверки № 27/187/18, в котором должностное лицо ГЖИ зафиксировало, что расчет платы по отоплению управляющая организация произвела с использованием только площади жилых. Усмотрев в данных действиях ООО «Малахит» нарушение обязательных требований, ответчик выдал 12.07.2018 предписание № 27/111/18 о проведении перерасчетов начисленной платы в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил № 354, пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика. 

Как следует из оспариваемого предписания, ответчик требует от заявителя приведения его деятельности в соответствие с пунктом 42(1) Правил № 354, пунктом 3 приложения 2 к Правилам № 354  без указания какое конкретное положение нарушено.

Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Законное и обоснованное предписание не может создавать препятствия к осуществлению законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом выводов, содержащихся в судебных актах вышестоящих инстанций по делу №А28-6084/2018, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Малахит» удовлетворить. Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 12.07.2018 № 27/111/18.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина