№ 09АП-28081/2019

Дело № А40-274093/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» и Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-274093/18, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО «АРКОПЛАСТ»

к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО4

третьи лица: 1.ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление»; 2.УФССП России по Москве; 3.ООО «ССК «Звезда»

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 124084/18/77033-ИП от 29.10.2018,

при участии:

от заявителя:

Стрелец Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.ФИО5 по доверенности от 02.10.2018, ФИО6 по доверенности от 01.10.2018; 2.не явился, извещен; 3.Атанова О.Г. по доверенности от 27.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРКОПЛАСТ» (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО4 о признании незаконным Постановления СПИ ФИО4 от 29.10.18 о возбуждении исполнительного производства № 124084/18/77033-ИП.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, СПИ ФИО4 и ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ССК «Звезда» поддержал решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 Черемушинским ОСП г. Москвы Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного приставаисполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №124084/18/77033-ИП на основании Исполнительного листа от 24.10.2018г. №ФС 016575232, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения по делу № А51-3106/2018, вступившему в законную силу, о взыскании долга в размере 30 500 151,00 руб. с должника ООО «АРКОПЛАСТ» в пользу ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило в адрес заявителя, ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 30 Закона). 

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 ст. 33 Закона). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристависполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 ст. 33 Закона). С

удебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона).

 В соответствии с положения ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: … исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п.п.2 части 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона).

Как верно устонавлено судом первой инстанции, местом нахождения заявителя является 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, кроме того у заявителя отсутствуют какие-либо представительства и филиалы в г. Москве, что подтверждается данными с сайта «egrul.nalog.ru». Также у заявителя отсутствует какое-либо движимое либо недвижимое имущество в г. Москве.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае возбуждение исполнительного производства в г. Москве противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы судебного пристава о том, что правомерность возбуждения исполнительного производства подтверждается наличием у должника открытых счетов по месту нахождения головного офиса АО «Газпромбанк», не принимается судебной коллегией, поскольку счета, открытые в банках, не являются имуществом должника в силу ст. 130 ГК РФ, движимым имуществом признаются только денежные средства, на наличие которых в момент предъявления исполнительного листа взыскателем по исполнительному производству не указывалось, кроме того, указанные счета не свидетельствуют о наличии денежных средств как имущества должника по месту нахождения головного офиса АО «Газпромбанк», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на окончание исполнительного производства является несостоятельной поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-274093/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2